АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20933/2024

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Новотранс» (ИНН 7706430713), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВРП «Новотранс» (ИНН 3819018655), АО ХК Новотранс (ИНН 4205119220), ООО ГК Новотранс (ИНН 7729507377), АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь», о взыскании задолженности в размере 110 778 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт (онлайн); от ответчика - ФИО2.(доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт (онлайн); от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Новотранс» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 110 778 руб. 47 коп.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВРП «Новотранс» (ИНН 

<

***>), АО ХК Новотранс (ИНН 

<

***>), ООО ГК Новотранс (ИНН 

<

***>), АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, а так же представил свой расчет арендной платы за пользование вагонами, а именно: по вагону № 53752200 размер арендной платы составил 37 555 руб. 8 коп., а по вагону № 57879769 размер арендной платы составил 1 448 руб. 33 коп., общий размер составляет 39 004 руб. 13 коп.

АО «ВРК-1» в письменных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

12.08.2022 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 53752200, в рамках которого был выполнен текущий ремонт колесной пары № 39-48822-96.

06.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53752200 был забракован и отцеплен от поезда на станции Иркутск-Сортировочная – Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-48822-96– Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

Вагон № 53752200 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Иркутск – сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 992 от 19.05.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Омск уч. Входная АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 06.05.2023 по 23.05.2023 (18 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53520888 в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53520888 составила 9 784 руб. 13 коп., без учета НДС. 

Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 29-847063-2010, установленной под вагон № 53520888 взамен неремонтопригодной колесной пары № 29-494412-81 в размере 10 400 руб., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».  

Ответчик в нарушение п. 4.1.2.6. договора сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течение гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно. 

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон № 53752200 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 4850). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 39-48822-96, составила 39 600 руб. (2 200 руб. * 18 дн. (с 06.05.2023 по 23.05.2023)).

По условиям договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 35ХК/03 от 19.03.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1054 от 21.03.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 125РК/04 от 23.04.2024 ОАО «РЖД» удовлетворило требования частично в размере 1 628 руб.

03.02.2022 в эксплуатационном вагонном депо Тайга – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 55647945, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 29-950835-10.

12.07.2022 колесная пара № 29-950835-10 была установлена под вагон № 55645139 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в ООО «Каширский ВРЗ».

12.04.2023 колесная пара № 29-950835-10 была установлена под вагон № 57879769 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в ООО «БВРП «Новотранс».

23.05.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57879769 был забракован и отцеплен от поезда на станции Пермь-Сортировочная – Свердловской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-950835-10– Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 57879769 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Пермь – Сортировочная – СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 841 от 25.05.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Кемерово АО «ВРК-3».    

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 57879769 в эксплуатационном вагонном депо Пермь - Сортировочная - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57879769 составила 8 080 руб. 99 коп., без учета НДС. 

Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 29-950835-10, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 56378813 в размере 18 670 руб. 06 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».     

ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет заказчика несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно. 

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

В указанный период вагон № 57879769 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 16164). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 29-950835-10, составила 2 200 руб. (2 200,00 руб. * 1 дн. (с 23.05.2023 по 23.05.2023)).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 57879769 неисправные колесные пары № 29-950835-10 были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 13 969 руб. 

По условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 49ХК/04 от 23.04.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1712 от 02.05.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 159РК/05 от 03.05.2024, оставленная без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Вместе с тем истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из буквального толкования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В ходе расследования причин отцепки спорных вагонов актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологической неисправности колесной пары стал некачественно выполненный субподрядчиком Ответчика средний ремонт колесной пары.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесных пар, явившегося причиной спорной неисправности.

Вместе с тем, рассматривая иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда.

Суд полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется со времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» за время, в которое общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами.

Суд учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от уплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.

В этой связи, суд поясняет следующее. 

Так, вагон № 53752200 прибыл на ст. Иркутск-Сортировочный 06.05.2023 в 10:23 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), переведен в нерабочий парк 06.05.2023 в 11:41, что прямо следует из уведомления № 223 на ремонт вагона (ф. ВУ-23). Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 23.05.2023 в 13:26, что прямо следует из уведомления № 143 о приемке грузовых вагонов из ремонта (ф. ВУ-36). При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 06.05.2023 (12, 3 часа), 07.05.2023 – 22.05.2023 (16 суток), 23.05.2023 (13,4 часа), итого: 16 суток 25, 7 часа, т.е. 17 суток 1,7 часа. При размере арендной платы 2 200 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 37 555, 8 руб. (2200*17 + 2200/24х1,7).

Итого общий размер арендной платы составил: 37 555 руб. 8 коп. 

Так, вагон № 57879769 прибыл на ст. Пермь-Сортировочная 23.05.2023 в 00:15 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), переведен в нерабочий парк 23.05.2023 в 00:55, что прямо следует из уведомления № 1157 на ремонт вагона (ф. ВУ-23). Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 23.05.2023 в 15:43, что прямо следует из уведомления № 142 о приемке грузовых вагонов из ремонта (ф. ВУ-36). При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 15 часов 48 минут 23.05.2023, т.е. 15,8 часа. При размере арендной платы 2 200 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 1 448, 33 руб. (2200/24х15,8) против 2 200 руб. истца (1 х 2200).

Итого общий размер арендной платы составил: 1 448 руб. 33 клоп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании процентов в размере 4 679 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению. В момент получения от истца денежных средств ответчик знал о неосновательном обогащении ввиду того, что им устранялись недостатки, ответственность за которые нес сам ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 71 774 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 71 774 руб. 34 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт вагонов за период начиная с 01.06.2024 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева