Дело № А79-6982/2023

08 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2023 по делу № А79-6982/2023, принятое по ходатайству ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4 Г-о., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции имелись основания для признания заявления ФИО3 необоснованным до ходатайства ФИО2 и заявления ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении их к участию в деле. Пояснил, что рассматриваемый случай является  нетипичным, поскольку кредитор и должник выступают солидарно, полностью согласны друг с другом; должник более 20 лет является действующим владельцем и генеральным директором предприятия (общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов») и соглашается объявить себя банкротом; учитывая только официальную зарплату, указанную в заявлении ФИО3, и не учитывая никаких активов должника, должник способен рассчитаться с кредитором за полгода; ФИО3 в заявлении не указано и не представлено никаких доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-3554/2023 и от этой службы получен ответ о невозможности исполнения исполнительного листа. Полагает, что в настоящем деле и ФИО3, подавший заявление о признании должника банкротом, и ФИО2, подавший ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о не признании должника банкротом, находятся в одинаковом статусе истца, требования могут быть рассмотрены одновременно в одном процессе, что можно обеспечить только в рамках настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание ФИО2 участником настоящего дела поспособствует всесторонности рассмотрения дела, принятию по нему правильного решения. Полагает, что банкротство для ФИО4 Г-о. понадобилось для уклонения от взыскания с него убытков, предъявленных ко взысканию в рамках дела № А79-2093/22. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что из заявления ФИО2 усматривается, что он считает себя кредитором должника с размером требований более 11,7 млн. руб., в связи с чем по мнению указанного лица в случае признания должника банкротом будут нарушены его права, как кредитора должника, что по мнению ФИО2 должно послужить основанием для отказа судом в удовлетворении требований ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в данном случае требование ФИО2 к должнику ФИО4 Г-о. не связано как по объекту, так и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде по заявлению ФИО3, при этом возможный судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом сам по себе не затрагивает права и обязанности ФИО2, напротив, в случае удовлетворения заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, будут обеспечены не только интересы заявителя по делу о банкротстве, но и интересы иных кредиторов должника. Отметил, что 13.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела № А79-2093/2022 с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 Г-о., следовательно, возможная процедура банкротства в отношении должника не только не нарушает права ФИО2 как кредитора должника, но напротив эти права обеспечивает, а утверждение ФИО2 о возможном нарушении его прав рассмотрением настоящего дела основано на неверном толковании норм материального права. По мнению ФИО3, в данном случае не соблюдается основополагающий принцип возможности обращения лица за судебной защитой, а именно наличие нарушенного права либо возможности его нарушения. Указал, что 

любой кредитор вправе обратиться в суд после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Г-о. и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявление принято к производству определением суда от 12.09.2023.

Предметом заявления ФИО2 является требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления № 35).

В соответствии со статьями 42, 48 Закона о банкротстве на стадии принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и разрешении вопроса об обоснованности заявления, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются заявитель (должник), орган по контролю (надзору) и заявленная саморегулируемая организация.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4).

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний на предмет спора как истца, так и ответчика.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Целью участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» – это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время нет никаких оснований для объявления ФИО4 Г-о. несостоятельным (банкротом). Также указал, что ФИО2 является истцом в двух незавершенных делах: дело № А79-11422/2021 с требованием признать незаконными все корпоративные процедуры ОАО «ЧЗА», на основании которых проведен принудительный выкуп акций, недействительными; дело № А79-2093/2022 с требованием взыскать с ФИО4 Г-о. 11,754 миллиона рублей убытков, возникших за счет занижения цены принудительного выкупа акций в 40-50 раз. Полагает, что фиктивное банкротство нужно должнику, чтобы сделать неисполнимыми решения судов по делам № А79-2093/2022 и № А79-3117/2023 о взыскании с ФИО4 Г-о. крупных сумм.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2

Наличие у ФИО2  заинтересованности в том или ином исходе рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Г-о. и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не влечет возникновение у суда необходимости привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьей  42, 48 Закона о банкротстве на стадии принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и разрешении вопроса об обоснованности заявления, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются заявитель (должник), орган по контролю (надзору) и заявленная саморегулируемая организация. Кредитор вступает в дело в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, после включения его требований в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не предполагает возможности обеспечения участия в деле любому кредитору должника, которое имеет имущественные требования к должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При наличии законных оснований и самостоятельных требований ФИО2  не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве  ФИО4 Г-о.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и приведенных доводов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ФИО2  к участию в деле о банкротстве ФИО4 Г-о. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2023 по делу № А79-6982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина