АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «Строительная компания «Аранта») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим общества «Строительная компания «Аранта» утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – общество «Зеромакс») 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 обществу «Зеромакс» восстановлен срок на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов ФС № 037607635, ФС № 042740949, ФС № 042740947, ФС № 042740946, ФС № 042740948, ФС № 042740950, выданных Арбитражным судом Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как полагает заявитель, указания судов на то, что общество «Зеромакс» действовало последовательно и в разумные сроки, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество «Зеромакс» умышленно затягивало с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, судебные заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, пытаясь получить преюдициальный судебный акт, и вместо 12.04.2022 процессуальное правопреемство состоялось и вступило в законную силу - 26.08.2022, когда было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в последний момент.

Кроме того, по мнению заявителя, указывая на то, что общество «Зеромакс» добросовестно полагало и рассчитывало, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов будет рассмотрено и вступит в законную силу в минимальные сроки (до 09.12.2022), апелляционный суд незаконно и необоснованно перекладывает вину пропуска сроков на предъявление исполнительных листов с общества «Зеромакс» на ФИО3, при этом общество «Зеромакс» не могло не знать, что судебный процесс может быть отложен, а вынесенный судебный акт обжалован, следовательно, подавая заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в последний момент, общество «Зеромакс» приняло на себя все риски по пропуску срока предъявления исполнительных листов к исполнению. В то же время ФИО4 не допущено злоупотребления правом, он воспользовался своим правом на ознакомление материалами дела для подготовки отзыва и правом на обжалование принятого судебного акта.

Помимо этого, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 5-ГК22-75-К2, поскольку непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. Согласно позиции заявителя, причина, по которой общество «Зеромакс» пропустило срок предъявления исполнительных листов, это халатное поведение самого общества «Зеромакс» и ФИО5, которые являются заинтересованными друг к другу лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник - общество «Строительная компания «Аранта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, от 19.11.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 и от 29.01.2019 по настоящему делу с ФИО1 в пользу общества «Строительная компания «Аранта» взысканы убытки на общую сумму 80 949 820 руб. 31 коп., причиненные неоспариванием сделок с несколькими контрагентами должника, а также невзысканием дебиторской задолженности.

На принудительное исполнение определений о взыскании с ФИО1 убытков судом выданы исполнительные листы: от 09.01.2019 серии ФС № 028930212, от 24.05.2019 серии ФС № 031470939, от 24.05.2019 серии ФС № 031470938, от 14.03.2019 серии ФС № 028938897, от 14.03.2019 серии ФС № 028938898 и от 21.11.2019 серии ФС № 031504473.

Исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков в спорный период застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - общество «СК «Арсеналъ»), которое на требование конкурсного управляющего о выплате страхового возмещения ответило отказом.

Конкурсный управляющий общества «Строительная компания «Аранта» предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-306514/19 с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «Строительная компания «Аранта» взыскано 34 834 720 руб. страхового возмещения.

Общество «СК «Арсеналъ» произвело полное погашение задолженности перед обществом «Строительная компания «Аранта» в общей сумме 34 834 720 руб., в связи с чем после получения сумм страхового возмещения остаток задолженности ФИО1 по возмещению убытков составил 46 115 100 руб. 31 коп.

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 утвержден порядок и условия продажи дебиторской задолженности общества «Строительная компания «Аранта», в том, числе, права требования возмещения суммы убытков к ФИО1 в размере 80 949 820 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим 25.09.2021 проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к ФИО1 в размере 46 115 100 руб. 31 коп. (с учетом частичного погашения за счет страхового возмещения).

По итогам торгов между обществом «Строительная компания «Аранта» и победителем торгов ФИО5 заключен договор от 01.10.2021 уступки прав требования суммы убытков к бывшему конкурсному управляющему ФИО1 на сумму 41 115 100 руб. 31 коп. ФИО5 оплатил задаток в размере 92 230 руб. 20 коп. 

По условиям договора уступки от 01.10.2021 переход права в пользу ФИО5 происходит только после полной оплаты.

Сумма уступленных ФИО5 прав требования уменьшена на 5 000 000 руб., выплаченных в пользу должника за счет средств компенсационного фонда союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по требованию конкурсного управляющего должника от 12.07.2021 (платежное поручение от 30.09.2021 № 231).

Между ФИО5 и обществом «Зеромакс» 18.10.2021 подписан договор будущей уступки прав (цессии) под условием, на основании которого к обществу «Зеромакс» переходят права требования к ФИО1 частично в размере 41 000 000 руб. (часть требования в размере 115 100 руб. 31 коп. сохраняется за ФИО5), при этом по условиям данного договора уступки общество «Зеромакс» обязано оплатить за ФИО5 остаток цены в пользу общества «Строительная компания «Аранта» в размере 2 907 769 руб. 80 коп., и право требования переходит от ФИО5 к обществу «Зеромакс» в момент оплаты последним за ФИО5 остатка оплаты в пользу должника.

Обществом «Зеромакс» оплата в пользу должника за ФИО5 произведена в полном объеме платежным поручением от 03.11.2021 № 239.

Таким образом, право требования оплаты убытков с ФИО1 перешло от должника к ФИО5 и в части 41 000 000 руб. сразу же перешло к обществу «Зеромакс».

По соглашению ФИО5 и общества «Зеромакс» сумма требований, которая не уступлена и остается у ФИО5, составляет 115 100 руб. 31 коп. и относится на счет убытков, взысканных за неоспаривание акта зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 произведена процессуальная замена общества «Строительная компания «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО1 по возмещению убытков, взысканных: определением суда от 29.01.2019 в размере 791 527 руб. 48 коп.; определением суда от 19.11.2018 в размере 13 089 884 руб. 60 коп.; определением суда от 27.09.2018 в размере 246 207 руб. 04 коп.; определением суда от 23.11.2018 в размере 18 489 470 руб. 94 коп.; определением суда от 04.12.2018 в размере 2 174 032 руб. 96 коп.; а также определением суда от 19.11.2018 в размере 6 208 876 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение от 08.06.2022 изменено, произведена процессуальная замена общества «Строительная компания «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО1 по возмещению убытков, взысканных: определением суда от 29.01.2019 в размере 821 951 руб. 41 коп.; определением суда от 19.11.2018 в размере 12 301 210 руб.; определением суда от 27.09.2018 в размере 260 241 руб. 45 коп.; определением суда от 23.11.2018 в размере 19 003 437 руб. 93 коп.; определением от 04.12.2018 в размере 2 257 759 руб. 21 коп.; а также определением суда от 19.11.2018 в размере 6 355 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 постановление от 26.08.2022 изменено, произведено процессуальное правопреемство с общества «Строительная компания «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО1 по возмещению убытков в сумме 41 000 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018 и от 19.11.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что после произведенной полной оплаты ФИО5 переданы все документы подтверждающие право требования к ФИО1, в том числе оригиналы исполнительных листов от 09.01.2019 серия ФС № 028930212, от 24.05.2019 серия ФС № 031470939, от 24.05.2019 серия ФС № 031470938, от 14.03.2019 серия ФС № 028938897, от 14.03.2019 серия ФС № 028938898 и от 21.11.2019 серия ФС № 031504473, а также соответствующие постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 09.12.2019 (ИЛ ФС № 028930212), от 09.12.2019 (ИЛ ФС № 031470939), от 09.12.2019 (ИЛ ФС № 031470938), от 09.12.2019 (ИЛ ФС № 028938898) и от 09.12.2019 (ИЛ ФС № 031504473).

Представлен акт приема-передачи документов к договору от 15.11.2021 № 0042261.

Общество «Зеромакс», ссылаясь на то, что ФИО5 не может передать ему исполнительные листы ввиду утраты, 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 обществу «Зеромакс» выданы дубликаты исполнительных листов на определения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков с ФИО1 от 27.09.2018, от 19.11.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 и от 29.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Дубликаты исполнительных листов получены обществом «Зеромакс» на почте 03.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Общество «Зеромакс» 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов от 09.01.2019 серии ФС № 028930212, от 24.05.2019 серии ФС № 031470939, от 24.05.2019 серии ФС № 031470938, от 14.03.2019 серии ФС № 028938897, от 14.03.2019 серии ФС № 028938898 и от 21.11.2019 серии ФС № 031504473 истек 09.12.2022 года, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд 06.10.2022 года, то есть более чем за 2 (два) месяца до истечения трехлетнего срока с даты окончания исполнительных производств (09.12.2019 года), которое удовлетворено определением суда от 30.11.2022, вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 18.01.2023, при этом сами дубликаты высланы в адрес общества «Зеромакс» только 27.02.2023 года и получены обществом «Зеромакс» 03.03.2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Зеромакс» не имело возможности своевременно предъявить исполнительные листы к взысканию по объективным причинам – отсутствие вступившего в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также утраты ФИО5 исполнительных листов, что вызвало необходимость обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов; заключив, что процессуальные действия, связанные с реализацией приобретённого права требования о возмещении убытков, совершались обществом «Зеромакс» последовательно и в разумные сроки, затягивания времени со стороны приняв во внимание «Зеромакс» не имеется; учитывая, что общество «Зеромакс» не могло достоверно предполагать, что сроки рассмотрения заявления о выдаче дубликатов, с учетом его обжалования, могут затянуться, при этом общество «Зеромакс» не имело объективной возможности предъявить дубликаты исполнительных листов до 09.12.2022, приняв во внимание, что заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление дубликатов исполнительных листов оформлено 06.03.2023 года, то есть в кратчайшие сроки после фактического получения дубликатов исполнительных листов (03.03.2023), при этом ФИО1 активно возражал и обжаловал определение о выдаче дубликатов исполнительных листов, доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов о взыскании убытков не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина в пропуске сроков на предъявления исполнительных листов необоснованно отнесена на ФИО3, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из содержания которых соответствующих выводов не следует.

Доводы заявителя о том, что выводы Арбитражного суда Свердловской области о наличии уважительных причин противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 5-ГК22-75-К2 судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе период пропуска срока на предъявления исполнительных листов с момента его истечения, временной интервал между вынесением судебного акта о взыскании денежных средств и обращением в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительных листов, пропустившее указанный срок лицо (цедент или цессионарий), являются различными.

Действительно, сама по себе непередача цедентом цессионарию исполнительного листа не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Вместе с тем, в данном случае, суды, подробно проанализировав обстоятельства дела, установили, что процессуальные действия, связанные с реализацией приобретённого права требования о возмещении убытков, совершались обществом «Зеромакс» последовательно и в разумные сроки, основания полагать, что в данном случае взыскатель злоупотребляет правом, отсутствуют, общество «Зеромакс» не имело возможности своевременно предъявить исполнительные листы к взысканию по объективным причинам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов