АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47030/2023

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стимулстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2025), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «РЖД-Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимулстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-47030/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стимулстрой» (далее – общество) о взыскании 161 800 рублей задолженности, 1 760 334 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД-Здоровье».

Решением суда от 10.01.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 800 рублей задолженности, 1 760 334 рубля неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что работы не были предъявлены ответчику к приемке (корреспонденция с актами сдачи-приемки выполненных работ не поступала в адрес подрядчика), соответственно не приняты обществом. Сотрудник почтовой связи допустил нарушение, осуществляя доставку отправления, отчет отправления не содержит сведения о регистрации операции. Субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Ссылки о завершении строительства и эксплуатации объекта более трех лет не подтверждают уведомление подрядчика об их готовности к приемке. Ответчик неустойку не признает, размер которой не соответствует нарушенному обязательству. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.05.2021 № 123, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок осуществить работы по замене трубопровода и других сопутствующих работ на объекте (ремонт здания и сооружений для нужд санатория «Черноморье» – филиал АО «РЖД-Здоровье»). Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом, указанным в приложении № 1 к договору. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Цена (стоимость) работ указывается в приложении № 1 к договору (пункт 2.1). В соответствии со сметным расчетом от 27.05.2021 общая стоимость работ составила 682 300 рублей.

В силу пункта 1.3 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, объем, сроки, условия и цена на дополнительные работы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 10.1 договора, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик уплачивает 0,5% от договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

Общество и предприниматель подписали соглашения от 07.06.2021 № 1 и от 21.06.2021 № 2 о выполнении дополнительных работ.

Как указывает предприниматель, им выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 5 на сумму 25 550 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 4 на сумму 55 450 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 5 на сумму 86 400 руб. Работы по актам КС-2 от 01.07.2021 № 4 на сумму 25 550 рублей и от 01.07.2021 № 4 на сумму 55 450 рублей приняты АО «РЖД-Здоровье» (заказчиком) без замечаний в полном объеме, о чем имеются соответствующие отметки на актах. Общая сумма выполненных работ согласно счету на оплату от 13.03.2023 № 18 составила 167 400 рублей.

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счет на оплату от 13.03.2023 № 18 направлены в адрес общества по электронной почте. Однако ответчик от подписания документов, а также от оплаты выполненных работ уклонился.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 13.03.2023 № 123 с требованиями оплатить выполненные работы и неустойку с 04.05.2023 по 02.10.2024 за нарушение сроков оплаты. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении эксперта от 27.05.2024 № 054/24 содержатся выводы о том, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6) составила 161 800 рублей. Работы соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству этих работ. Работы выполнены в период с 27.05.2021 по 27.06.2021, объект на дату проведения осмотра находится в эксплуатации 34,5 месяца. Объем и виды работ соответствуют работам, указанным в договоре субподряда и дополнительных соглашениях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, а также условий для взыскания начисленной предпринимателем неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Суды исходили из того, что объем и качество выполненных субподрядчиком работ подтверждены выводами судебной экспертизы, доказательства оплат спорных работ материалы дела не содержат. Дополнительные соглашения о выполнении предпринимателем дополнительных работ подписаны сторонами с проставлением печатей. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не принимаются кассационным судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованности причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В данном случае представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные подрядчиком в одностороннем порядке, и предъявленные к оплате признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ. Судами установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счет на оплату от 13.03.2023 № 18 направлены в адрес общества по электронной почте, а также посредством почтовой связи. Результат работ передан и находится у основного заказчика (АО «РЖД-Здоровье») в эксплуатации длительный период времени без замечаний к качеству. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что из экспертного заключения следует, что результат используется третьим лицом, дополнительные работы являются неотъемлемой частью основных работ по договору. Доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом или иным лицом, либо опровергающих факт, объем и стоимость соответствующих работ по капитальному ремонту, материалами дела не установлено. Отсутствие в отчете об отслеживании отправления сведений о вручении обществу извещения не свидетельствует о нарушении правил оказания услуг почтовой связи. При этом ненадлежащая организация обществом получения по его юридическому адресу корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки нарушенному обязательству судом округа отклоняется.

В суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса общество не заявляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Оценив доводы общества о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что оснований для снижения размера суммы взысканной неустойки не имеется. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-47030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                     А.А. Твердой

Судьи

                                                       Е.И. Афонина

                                                   И.И. Зотова