АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6560/2024

г.Тверь

10 сентября 2024 года

(резолютивная часть от 2 сентября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс", Калининский р-он, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 572 032-80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> " (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс", Калининский р-он, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее  ответчик) о взыскании 572 032-80 рублей убытков.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 2 сентября 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец участия представителя в судебном заседании не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между общество с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва на основании договора  финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств №Л-112809/22/ЛК/СФР, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Лоджиктим ПРО» и акционерным обществом Лизинговая компания «КАМАЗ», соглашения о перемене   лица в обязательстве №Л-60886/23/ЛК/СФР от 5 сентября 2023 года владеет транспортным средством седальный тягач КАМАЗ-54901-014-94, 2022 года выпуска, V1N номер XTC549015N2 574932, номер шасси XTC549015 N2574932, модель, номер двигателя КАМАЗ 910.15-450, N0004706, номер кабины 01 N0004282 (свидетельство о регистрации ТС 99 61 102317).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" 11 января 2022 года подписан договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-01/01-22.

10 октября 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Лоджиктим ПРО» по акту приема-передачи и заказ-наряду №13866 передало  обществу с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" в ремонт  транспортное средство седальный тягач КАМАЗ-54901-014-94, номер шасси XTC549015 N2574932, государственный номер 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи и заказ-наряду №13866 от 10 октября 2023 года датой начала работ является 18 октября 2023 года; датой окончания работ- 13 февраля 2024 года.

Транспортное средство было получено из ремонта 14 февраля 2024 года, что подтверждается подписью представителя общества с ограниченной ответственностью «Лоджиктим ПРО» в акте приема-передачи и заказ-наряде №13866.

Полагая, что  в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта транспортного средства не может превышать 45 дней, общество с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании убытков в размере 572 032-80 рублей, состоящих из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-112809/22/ЛК/СФР  за период нахождения транспортного средства в ремонте сверх установленного Законом «О защите прав потребителей» срока (72 дня).

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного следует отметить существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6511.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществом с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта транспортного средства, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1. 

Убытки в размере 572 032-80 рублей состоят из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-112809/22/ЛК/СФР  за период нахождения транспортного средства в ремонте сверх установленного Законом «О защите прав потребителей» срока (72 дня).

 Оценив, собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Применительно к Закону «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий  товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях Закона «О защите прав потребителей», юридические лица не признаются потребителями, следовательно, действие данного закона не распространяется на правоотношения юридических лиц, как участников спорного правоотношения.

Кроме того, материалами дела установлено, что 10 октября 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Лоджиктим ПРО» по акту приема-передачи и заказ-наряду №13866 передало  обществу с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" в ремонт  транспортное средство седальный тягач КАМАЗ-54901-014-94, номер шасси XTC549015 N2574932, государственный номер 

<

***>.

Истец по делу  транспортное средство в ремонт  не передавал, акт приема-передачи и заказ-наряд №13866 не подписывал, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Лоджиктим ПРО», действовало от имени общества с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва, материалы дела не содержат.

Согласно акту приема-передачи и заказ-наряду №13866 от 10 октября 2023 года датой начала работ является 18 октября 2023 года; датой окончания работ- 13 февраля 2024 года. Транспортное средство было получено из ремонта 14 февраля 2024 года, что подтверждается подписью представителя общества с ограниченной ответственностью «Лоджиктим ПРО» в акте приема-передачи и заказ-наряде №13866, то есть срок выполнения ремонтных работ ответчиком не может быть признан нарушенным.

Уплата обществом с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств №Л-112809/22/ЛК/СФР, даже если имело бы место нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта транспортного средства, не может находиться в причинно-следственной связи с нарушением обязательств в рамках договора подряда, так как обязанность по внесению лизинговых платежей не связана с договорными обязательствами спорящих по делу сторон и не зависит от возможности эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обществом с ограниченной ответственностью "Лоджиктим Спэйс", г. Москва не представило доказательств  наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Н.А. Борцова