АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38541/2018

15 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                            8 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск; кадастрового инженера ФИО3, г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью Алые паруса», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Контрэкспертиза», г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.04.2023, имеющей паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 10.03.2024, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) по устранению требований заявителя об исправлении сведений о границах и площади земельного участка с  кадастровым номером 74:33:0123003:1825, в связи с их наложением на фактические границы нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 11 +/- кв.м.; 

об обязании Администрации внести изменение в Проект межевания и проект планировки территории, расположенной в районе дома № 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска, в сведениях об описании местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>, в части смежной границы с фактическими границами нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и расположенного по адресу: 

<

...>, путём утверждения каталога координат характерных точек, в соответствии с заключением эксперта № 126У/Э/2022 по делу № А76-9404/2019, а именно:

№ точки из схемы № 4

Координаты, МСК-74

СКП М, м

X,м

У,м

1

2

3

4

1

414101.81

1363163.25

0,10

2

414102.25

1363218.23

0,10

3

414085.65

1363218. 50

0,10

4

414084.75

1363163.57

0,10

н1

414086,83

1363164,43

0,10

н2

414086,83

1363164,43

0,10

н3

414098,94

1363164,19

0,10

н4

414098,92

1363163,30

0,10

 

об обязании Администрации внести изменения в данные о площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>, вместо 925 кв.м (по данным ЕГРН) установить площадь 914 кв.м (с учетом уточнения искового заявления от 29.03.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

07.02.2019 суд определил: считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; кадастрового инженера ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой»); общество с ограниченной ответственностью Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса»); общество с ограниченной ответственностью «Контрэкспертиза» (далее – ООО «Контрэкспертиза») третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация представила возражения на требования ИП ФИО2 (т.2 л.д. 36-37).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Не согласившись с постановлением Администрации от 08.05.2018 № 4922-П в части перераспределения участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит часть нежилого 

<

...> с кадастровым № 74:33:0123003:1379, которое состоит из одноэтажного пристроенного помещения.

Нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым № 74:33:0123003:146, что подтверждается техническим планом на нежилое помещение № 1, кадастровым паспортом помещения, выпиской из ЕГРН.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7042/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Алые паруса» к ИП ФИО2 о признании части нежилого помещения № 1 с кадастровым № 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> - помещения 21-25 самовольным строением, как угрожающим жизни и здоровью граждан, об обязании ФИО2 за свой счет не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать (снести) за свой счет произвольно возведенные, с нарушением строительных норм и правил помещения № 21-25 нежилого помещения № 1 с кадастровым № 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, отказано.

Таким образом, право собственности ИП ФИО2 на часть нежилого 

<

...> с кадастровым № 74:33:0123003:1379, подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Многоквартирный жилой дом 22 по ул. Московской в г. Магнитогорск с кадастровым № 74:33:0123003:146 расположен в границах земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:56.

Смежным к земельному участку с кадастровым № 74:33:0123003:56, на котором находится пристрой заявителя, является земельный участок с кадастровым № 74:33:0123003:27, в дальнейшем он был преобразован в земельный участок с кадастровым № 74:33:0123003:1825.

Работы по подготовке «неправильного проекта» проводились по инициативе ООО «Алые паруса» на основании исполнения пункта 3.1.1. договора от 30.05.2017 № 1 о развитии застроенной территории. Договор был заключен между администрацией города Магнитогорска (заказчик) и ООО «Алые паруса» (застройщик), «Застройщик обязался подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории». Собственником земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, площадью 925 кв. м. является администрация г. Магнитогорска. Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-2 Зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки).

Согласно данным государственного кадастрового учета он находится по адресу (имеющий адресные ориентиры) г. Магнитогорск, в районе дома № 20 по ул. Московской в Ленинском районе Челябинской области (далее – участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера 15.05.2018. Участок был передан по договору аренды № 10192 от 28.05.2018 ООО «Алые паруса» для целей строительства.

Составление межевого плана проводились кадастровым инженером ФИО3, номер аттестата 66-13-656, дата выдачи 05.07.2013, запись в реестре 21790, являющаяся членом СРО Ассоциации «Союза кадастровых инженеров», номер в Гос. реестре СРО 001, дата вступления 07.11.2017.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (№ 221 от 24.07.2997) при проведении работ по межеванию земельного участка, для достижения согласия с соседями, требуется письменное уведомление о предстоящей процедуре межевания в письменной форме не менее чем за 7 дней, заинтересованных лиц, а именно соседей-собственников смежных территорий. Процедура должна быть проведена с их согласия, либо в их присутствии, с подписанием акта согласования границ межевого плана, который впоследствии прилагается к плану земельного участка.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме. Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом, и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (пункт 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания  заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В нарушение законодательства Российской Федерации на этапе формирования проекта межевания территории согласование с заявителем, как с собственником смежного земельного участка и прилегающего к участку объекта недвижимости, не проводилось, что привело к тому, что фактически, в результате проведенного межевания граница участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825 проходит под помещением заявителя «заходя» по всей по ширине помещения на 1 м 70 см. и Участок с кадастровым № 74:33:0123003:1825 в части равной 21 кв. м. расположен под помещением заявителя.

Из представленного в материалы настоящего дела заключения кадастрового инженера ФИО6 от 31.10.2018 следует, что:

для получения результатов проведенного исследования были вынесены в натуру фактические границы территории, занимаемой частью объекта недвижимости с кадастровым № 74:33:0123003:146 и представляющей собой нежилое помещение № 1 с кадастровым № 74:33::0123003:1379. В результате наложения полученных границ на дежурную кадастровую карту было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка, занимаемого частью границы объекта недвижимости с кадастровым № 74:33:0123003:146 и представляющей собой нежилое помещение № 1 с кадастровым № 74:33::0123003:1379, на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, общей площадью 21(+/-) кв. м.

Факт наложения преобразованного земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, на часть объекта недвижимости с кадастровым № 74:33:0123003:146, представляющей собой нежилое помещение № 1 с кадастровым № 74:33::0123003:1379 и принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, также подтверждён вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-9404/2019.

Так, данным решением признано наличие наложения границ земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>, на фактические границы нежилого помещения с кадастровым № 74:33:0123003:1379, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым № 74:33:0123003:146 и расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 925 +/-11 кв. м. Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственной реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № 74:33:0133003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд также обязал устранить реестровую ошибку, исключив из данных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, уд. Московская, д. 20, наложившиеся на фактические границы нежилого помещения №1 с кадастровым № 74:33:0123003:1379, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым № 74:33:0123003:146 и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, уд. Московская, д. 22, путем утверждения каталога координат характерных точек, в соответствии с заключение судебной экспертизы № 126У/Э/2022, а именно:

№ точки из схемы № 4

Координаты, МСК-74

СКП М, м

X,м

У,м

1

2

3

4

1

414101.81

1363163.25

0,10

2

414102.25

1363218.23

0,10

3

414085.65

1363218. 50

0,10

4

414084.75

1363163.57

0,10

н1

414086,83

1363164,43

0,10

н2

414086,83

1363164,43

0,10

н3

414098,94

1363164,19

0,10

н4

414098,92

1363163,30

0,10

Арбитражный суд по делу № А76-9404/2019 обязал Администрацию внести изменения в данные о площади земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>, вместо 925 кв. м (по данным ЕГРН), установить площадь 914 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ИП ФИО2 неоднократно обращалась в Администрацию с требованиями об исправлении сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером74:33:0123003:1825, в связи с их наложением на фактические границы нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 925 +/- 11 кв.м.

Однако, данные требования ИП ФИО2 на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением оставлены Администрацией без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд, указанное бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, направленных на исправление сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым № 74:33:0123003:1825, имело место быть.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что требование ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий, направленных на исправление сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов (с учетом уточнения искового заявления от 29.03.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом), ИП ФИО2 просила обязать Администрацию внести изменение в Проект межевания и проект планировки территории, расположенной в районе дома № 22 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска, в сведениях об описании местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>, в части смежной границы с фактическими границами нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и расположенного по адресу: 

<

...>, путём утверждения каталога координат характерных точек, в соответствии с заключением эксперта № 126У/Э/2022 по делу № А76-9404/2019, а именно:

№ точки из схемы № 4

Координаты, МСК-74

СКП М, м

X,м

У,м

1

2

3

4

1

414101.81

1363163.25

0,10

2

414102.25

1363218.23

0,10

3

414085.65

1363218. 50

0,10

4

414084.75

1363163.57

0,10

н1

414086,83

1363164,43

0,10

н2

414086,83

1363164,43

0,10

н3

414098,94

1363164,19

0,10

н4

414098,92

1363163,30

0,10

А также заявитель просила обязать Администрацию внести изменения в данные о площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>, вместо 925 кв.м (по данным ЕГРН) установить площадь 914 кв.м.

Однако, на дату вынесения решения по настоящему делу в ЕГРН внесены соответствующие изменения общей площади и координат характерных точек в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку в настоящее время все нарушения Администрацией устранены, а права заявителя восстановлены, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации города Магнитогорска, выразившееся в несовершении действий, направленных на исправление сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.11.2018 №137.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 700 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.11.2018 № 137.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная