АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Дело № А33-2717/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН 2457019861,                     ОГРН 1022401625531,  г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании неустойки, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.02.2018 №02/02-2018, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.(до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санор»  (далее – ответчик) о взыскании 2 227 497,95 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. 

Определением от 06.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2018.

27.03.2018 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, в котором сообщает, что на экземплярах ответчика копий актов унифицированной формы КС-2 указана только одна дата – 26.05.2017, каких – либо пометок или замечаний заказчика с указанием иной даты подписания актов не имеется; считает, что реальная просрочка сдачи результатов выполненных работ составляет  57 дней, за период с 31.03.2017 по 26.05.2017; сообщает, что актом обследования от 10.01.2017 стороны установили необходимость проведения большего объема дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по контракту; заявляет, что заказчик согласился с увеличением срока завершения работ по контракту и с учетом этих обстоятельств подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ без увеличения цены контракта. Считает требования истца необоснованными, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта незаконными.

27.03.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, отложить судебное разбирательство по делу на  24.04.2018.

17.04.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика, в которых истец считает, что акт обследования от 10.01.2017 не является основанием для изменения сроков исполнения контракта - существенных условий контракта. Считает, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, по результатам которого был заключен контракт, ответчик уже имел объективное и всестороннее представление о необходимых объемах работ и выразил свое согласие выполнить эти работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и контрактом. Истец считает, что дата 26.05.2017 – это дата составления документа, а не дата подписания последнего сторонами. Считает, что заключение эксперта и отчет о проведении экспертизы был составлен и подписан экспертами 06.07.2017, документы о приемке (акты о приемке выполненных работ (смета №№ 1 -8) и справка о стоимости выполненных работ и затрат                № 1) составлены 26.05.2017, а подписаны – 07.07.2017, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 99 дней.

24.04.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в которых ответчик считает, что утверждения истца, что работы по контракту были приняты 07.07.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Копии актов унифицированной формы КС-2 от 26.05.2017 подписаны обеими сторонами и не содержат каких-либо пометок или замечаний. Ответчик считает, что о том, что подрядчик сдал результаты работ именно 26.05.2017 свидетельствует и первая претензия заказчика от 07.08.2017, в которой заказчик обоснованно рассчитал период неустойки с 31.03.2017 по 26.05.2017, просрочка, по мнению ответчика, составила 57 дней за период с 31.03.2017 по 26.05.2017. Ответчик считает справедливым и соразмерным размер неустойки - 516 249 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание 24.04.2018 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 03 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

03.05.2018 в материалы дела поступили письменные возражения истца на пояснения ответчика, в котором истец поддержал доводы, изложенные ранее в письменных пояснения, также отметил, что для качественной приемки работ было необходимо проведение экспертизы с привлечением экспертов в связи с отсутствием у заказчика таких специалистов, для поиска такой организации потребовалось время как и для проведения экспертизы, считает разумным срок проведения экспертизы – 29 рабочих дней (с 26.05.2017 по 07.07.2017). Сообщает, что как только экспертное заключение с положительным заключение было получено заказчиком на следующий день (в максимально короткий срок) заказчик подписал документы о приемке выполненных работ. Согласно платёжным поручениям                   № 895250 от 03.08.2017 и № 895751 от 03.08.2017 оплата осуществлена заказчиком в установленный контрактом (п. 24.) срок – в течение 30 дней с даты подписания акта КС-2. Истец признает, что отсутствие даты приемки под подписью на экземпляре подрядчика – это некорректное заполнение документов о приемке, но отсутствие этой даты не доказывает то обстоятельство, что работы приняты в день составления акта, как и не доказывает «фальсификацию, подлог» и т.д. Считает, что если бы заказчик нарушил сроки оплаты работ по контракту, то подрядчик бы направил заказчику претензию о нарушении этого срока, чего подрядчик не сделал.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно устно озвучив пояснения на письменные возражения истца, поступившие в материалы дела 03.05.2018.

В судебном заседании 03.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03 мая 2018 года. После перерыва судебное заседание  продолжено без участия сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2016 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санор» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2016.310705, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в рамках программы «Обеспечение пожарной безопасности» в объеме и согласно перечню работ, указанному в Приложении №1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы указанные в приложении №1 к контракту в срок до 30.03.2017. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 12 500 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.4 оплата производится заказчиком по факту выполненных работ, в том числе из средств, предусмотренных на оплату: в 2016 году не более 10 000 000 руб., в 2017 году не более 2 500 000 руб. 

Пунктом 2.5 контракта стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.

При обнаружении заказчиком недостатков, допущенных подрядчиком в выполненных им работах, недостатки устраняются подрядчиком за свой счет, а оплата выполненных работ производится заказчиком после устранения подрядчиком выявленных недостатков (п. 2.7 договора).

Разделом 9 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется представителями подрядчика и заказчика. Подрядчик по окончанию работ предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС №3, счета (счет – фактуры). Заказчик в течение трех рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, в том числе в части их соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Для проверки результатом выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В случае привлечения заказчиком  для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Приемка осуществляется в течение 10 дней, если больший срок не требуется для проведения экспертизы результатов выполненных работ с привлечением экспертов (экспертных организаций), приемка оформляется путем подписания заказчиком актов по приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, П = (Ц-В) х С, где

Ц - цена неустойки, согласно п. 2.1. Контракта,

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок обязательств по Контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%

где

ДП - количество дней просрочки, 

ДК - срок исполнения обязательства

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

10.01.2017 заказчик и подрядчик произвели обследование структурного подразделения КГБУЗ «Норильская МП №1» на предмет увеличения объемов работ в рамках государственного контракта №Ф.2016.310705 (2

<

***> 16 000137) на ремонтно – строительные (строительно – монтажные) работы в рамках программы «Обеспечение пожарной безопасности». При осмотре установлено: в процессе производства работ выяснилось, что в проектно-сметной документации не учтены все виды работ и материалов и для полноценной работы системы вентиляции необходимо выполнение дополнительных работ. Для установки оборудования в венткамеру первого этажа необходимо расширить существующий дверной проем поскольку габаритные размеры машин не позволяют ее установить, после демонтажа и расширения проема необходимо установить противопожарную дверь согласно нормам и правилам. В помещении венткамеры первого этажа необходимо разобрать и перенести ступеньки, поскольку они мешают монтажу коробов системы вентиляции. Так же в этом помещении венткамеры необходимо перенести существующие трубопроводы ХВС, поскольку они мешают монтажу воздуховодов к приточно - вытяжным машинам. Поскольку электрическая часть подключения системы вентиляции по проекту планировалось к существующим эл. сетям в ходе монтажа выяснилось, что существующие сети устарелые, в шкафах нет места для коммутации нового силового кабеля. Для нормальной работы системы вентиляции необходимо установить новый распределительный шкаф. Комиссия решила: без выполнения указанных дополнительных работ невозможно надлежащее выполнение работ по контракту. Выполнение дополнительных работ приведёт к увеличению общего срока производства работ. Акт обследования от 10.01.2017 подписан представителями заказчика и подрядчика.

Письмом от 25.04.2017 №33/с «О рассмотрении увеличения цена контракта» ответчик просил истца рассмотреть возможность увеличения цены контракта, представив сметный расчет на дополнительные работы.

В рамках контракта от 19.10.2016 №Ф.2016.310705  между истцом и ответчиком подписаны  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.05.2017 по 26.05.2017: по смете №1 на сумму 788 782,5 руб., по смете № 2 на сумму 728 324,9 руб., по смете № 3 на сумму 780 624,7 руб., по смете № 4 на сумму 1769 097 руб., по смете № 5 на сумму 6657 990 руб., по смете № 6 на сумму 1566 302 руб., по смете №7 на сумму 124 686,4 руб., по смете № 8 на сумму 85 181,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 № 1 на сумму 12 499 988,87 руб.

26.05.2017 ответчиком выставлен счет № 55 на оплату работ на общую сумму                    12 499 988,87 руб.

06.07.2017 экспертом ООО «Норвент» ФИО3 составлено экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенных аэродинамических испытаний вентиляционных систем, находящихся на объекте КГБУЗ «Норильская МП №1», 

<

...>, можно сделать вывод, что все системы соответствуют проектным напорно-расходным характеристикам с допустимыми невязками (+/-10%). Ремонтно – строительные (строительно – монтажные) работы, выполненные ООО «Санор» в рамках контракта от 19.10.2016 №Ф.2016.310705 от 25.10.2016 соответствуют условиям контракта. Замечаний нет.

07.08.2017 претензией №3913/14-09 истец обратился к ответчику, в которой сообщил ответчику о просрочке выполнения работ, сообщил, что срок выполнения работ контрактом установлен 30.03.2017, фактически подрядчиком работы выполнены 26.05.2017 (акты о приемке выполненных работ №№1 – 8 от 26.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2017 направлены заказчику 29.05.2017). В связи с чем, неустойка за период с 31.03.2017 по 26.05.2017 (58 календарных дней) составила 652 499,42 руб., которую истец просил ответчика оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2017 (почтовое уведомление от 11.08.2017 №66331814002475).

20.09.2017 исх. № 4765/14-09 истец сообщил ответчику о допущенной ошибке в расчете претензии от 07.08.2017 №3913/14-09 с приложением претензии от 19.09.2017 №4740/14-09, в которой предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить 2 227 497,95 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 07.07.2017 (99 дней).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

12 499 988.47 - цена контракта 

0,00 - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту

156 - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) 

99 - количество дней просрочки (с 31.03.2017 по 07.07.2017)

9 % - размер ставки рефинансирования на день подачи претензии, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и информации Банка России от 16.06.2017 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9.00% годовых»                  

Коэффициент = ДП(количество дней просрочки)/ДК (срок исполнения обязательства) х 100%: (99/156) х 100% - 63.00 %, К=0.02.           

С (размер ставки) = СЦБ х ДП(количество дней просрочки): 9% х 0.02% - 17.82 %

П = (Ц(цена неустойки)-В (стоимость фактически исполненных в установленный срок обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ х С : (12 499 988.47- 0.00) * 17.82 % - 2 227 497,95 руб.

Письмом от 16.10.2017 №90/с ответчик сообщил истцу, что считает датой приемки результата выполненных работ – 26.05.2017. Сообщил, что актом обследования от 10.01.2017 стороны установили необходимость проведения большого объема дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение работ по контракту, заказчик согласился с увеличением срока завершения работ по контракту, и с учетом этих обстоятельств подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ без увеличения цены контракта. Считает претензию истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

30.10.2017 №5397/14-09 истец сообщил ответчику, что в нарушение условий контракта фактически, работы выполнены с нарушением срока, что отражено в акте о приемке выполненных работ №№ 1 – 8 от 26.05.2017, заявил ответчику, что  работы считаются выполненными не с момента подготовки подрядчиком акта, а с даты его подписания заказчиком без замечаний. Обратил внимание ответчика на то, что увеличение срока выполнения работ по контракту, согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ и контракта не допускается ни при каких обстоятельствах. Считает претензионный порядок разрешения спор соблюденным, заявил о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании указанных денежных средств.

В материалы дела  ответчиком представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2017 по 26.05.2017: по смете №1 на сумму 788 782,5 руб., по смете № 2 на сумму 728 324,9 руб., по смете № 3 на сумму 780 624,7 руб., по смете № 4 на сумму 1769 097 руб., по смете № 5 на сумму 6657 990 руб., по смете № 6 на сумму 1566 302 руб., по смете №7 на сумму 124 686,4 руб., по смете № 8 на сумму 85 181,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 № 1 на сумму 12 499 988,87 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2017 по 26.05.2017: по смете №1 на сумму 788 782,5 руб., по смете № 2 на сумму 728 324,9 руб., по смете № 3 на сумму 780 624,7 руб., по смете № 4 на сумму 1769 097 руб., по смете № 5 на сумму 6657 990 руб., по смете № 6 на сумму 1566 302 руб., по смете №7 на сумму 124 686,4 руб., по смете № 8 на сумму 85 181,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 № 1 на сумму 12 499 988,87 руб. с записью под фамилией представителя заказчика – главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» - 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены в нарушение установленных сроков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 227 497 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.03.217 по 07.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 25.10.2016 №Ф.2016.310705, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 227 497,95 руб. за период с 31.03.2017 по 07.07.2017 (99 дней).

В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы указанные в приложении №1 к контракту в срок до 30.03.2017. 

Из условий заключенного сторонами контракта (раздел 9) следует, что стороны установили, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется представителями подрядчика и заказчика. Подрядчик по окончанию работ предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС №3, счета (счет – фактуры). Заказчик в течение трех рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, в том числе в части их соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Для проверки результатом выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В случае привлечения заказчиком  для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Приемка осуществляется в течение 10 дней, если больший срок не требуется для проведения экспертизы результатов выполненных работ с привлечением экспертов (экспертных организаций), приемка оформляется путем подписания заказчиком актов по приемке выполненных работ по форме КС-2.

06.07.2017 экспертом ООО «Норвент» ФИО3 составлено экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенных аэродинамических испытаний вентиляционных систем, находящихся на объекте КГБУЗ «Норильская МП №1», 

<

...>, можно сделать вывод, что все системы соответствуют проектным напорно-расходным характеристикам с допустимыми невязками (+/-10%). Ремонтно – строительные (строительно – монтажные) работы, выполненные ООО «Санор» в рамках контракта от 19.10.2016 №Ф.2016.310705 от 25.10.2016 соответствуют условиям контракта. Замечаний нет.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2017 по 26.05.2017: по смете №1 на сумму 788 782,5 руб., по смете № 2 на сумму 728 324,9 руб., по смете № 3 на сумму 780 624,7 руб., по смете № 4 на сумму 1769 097 руб., по смете № 5 на сумму 6657 990 руб., по смете № 6 на сумму 1566 302 руб., по смете №7 на сумму 124 686,4 руб., по смете № 8 на сумму 85 181,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 № 1 на сумму 12 499 988,87 руб. с записью под фамилией представителя заказчика – главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» - «07.07.2017».

В материалы дела  ответчиком представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2017 по 26.05.2017: по смете №1 на сумму 788 782,5 руб., по смете № 2 на сумму 728 324,9 руб., по смете № 3 на сумму 780 624,7 руб., по смете № 4 на сумму 1769 097 руб., по смете № 5 на сумму 6657 990 руб., по смете № 6 на сумму 1566 302 руб., по смете №7 на сумму 124 686,4 руб., по смете № 8 на сумму 85 181,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 № 1 на сумму 12 499 988,87 руб.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в целях реализации требований закона "О бухгалтерском учете", утверждена унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется утвержденная вышеуказанным постановлением унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности является обязательным (пункт 2 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Доводы истца сводятся к тому, что в акте КС-2 и справки формы КС -3 указаны дата их составления, а не дата их приемки, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ от 26.05.2017 с отметкой после подписи представителя заказчика – главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» - «07.07.2017».

Вместе с тем на экземплярах ответчика такая отметка отсутствует, иные даты, кроме как даты 26.05.2017, не указаны ни на первых страницах унифицированных форм, ни на последней странице формы КС-2, в связи с чем, судом установлена неправомерность внесения истцом даты «07.07.2017» на последнюю страницу в своем экземпляре формы            КС-2.

Осуществляя свои гражданские права разумно и с должной степенью осмотрительности, истец не мог не знать, что подписание актов формы КС-2 без указания иной даты свидетельствует о приемке работ в предусмотренную актами дату. 

Контрактом от 25.10.2016 №Ф.2016.310705 установлено, что для проверки результатом выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки мнению истца Закон № 44-ФЗ не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, предоставляет право выбора на свое усмотрение: осуществлять экспертизу собственными силами заказчика (внутренняя экспертиза), либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешняя экспертиза).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, суд установил, что подписав экземпляры актов ответчика без указания иной даты, истец признал факт принятия работ 26.05.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены с нарушением срока установленного пунктом 1.2 контракта, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 26.05.2017 (57 дней)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.5 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование о уплате неустоек в виде пеней и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в порядке определенном Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Предусмотренного контрактом» и определяется по формуле: 

П = (Ц-В) х С, 

где

Ц - цена неустойки, согласно п. 2.1. Контракта,

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок обязательств по Контракту, определяемых на основании документа о приемке выполненных работ 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%

где

ДП - количество дней просрочки, 

ДК - срок исполнения обязательства

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На момент заключения контракта от 25.10.2016 №Ф.2016.310705 действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, действовавшим до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установил, что истец неправомерно применил в расчете ставку рефинансирования в размере 9%, поскольку подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых, действующая на дату вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка составила 7,25 % годовых.

 Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 10.5 контракта судом произведен расчет неустойки за период просрочки с 31.03.2017 по 26.05.2017 (57 дней) и ее размер определен в сумме 516 249 руб. 52 коп.:

12 499 988,47 - цена контракта

0,00 - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту

157 - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней)

57 - количество дней просрочки (с 31.03.2017 по 26.05.2017)

7,25% - размер ставки рефинансирования на сегодняшний день (информация ЦБ РФ от 23.03.2018)

К = ДП/ДК х 100%: (57/157) х 100% = 36,30%, К=0,01

С = (Сцб х ДП): 7,25% х 0,01% = 4,13%

П = (Ц-В) х С: (12 499 988,47 - 0,00) * 4,13% - 516 249 руб. 52 коп.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 516 249 руб. 52 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 516 249 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516 249 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 912 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова