ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «ПАН»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;

от ООО «Грин Рум»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 30.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-32913/2022/тр.1, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Рум» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Рум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.202, далее – Компания) 20.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 200 858 руб. 54  коп., в том числе 16 300 000 руб. основного долга, 5 767 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2022,  общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ПАН») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» и АО «ПАН» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольных одному лицу – ФИО6. По мнению подателя жалобы, кредитор является лицом, подконтрольным ФИО6, поскольку не раскрыты мотивы приобретения прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы Компании, конкурсного управляющего и дополнения к апелляционной жалобе ООО «ПАН».

В судебном заседании представитель ООО «ПАН» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №А56-119392/2021 с Общества в пользу Компании взысканы 16 300 000 руб. задолженности,                     5 767 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2021, а также 133 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №А56-119392/2021, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд первой инстанции признал требование обоснованным.

ООО «ПАН» не согласно с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, генеральным директором и единственным участником Компании является ФИО7, не являющаяся лицом, аффилированным с должником. 

Приобретение прав требования является основным видом деятельности Компании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД: 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки). То обстоятельство, что Компания в рамках своей обычной хозяйственной деятельности приобретает права требования к иным лицам, не имеет значения для настоящего дела и в любом случае не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника.

Сама по себе аффилированность должника, кредитора и правопредшественника при отсутствии у должника признаков нахождения в имущественном кризисе на момент заключения и исполнения соглашения о возврате неосновательного обогащения в любом случае не является основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не представлено доказательств заключения спорного соглашения в период неплатежеспособности должника и наличия у кредитора (правопредшественника) цели, предоставить должнику компенсационное финансирование.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Соглашение о возврате неосновательного обогащения от 14.06.2019 далее –  Соглашение) между ООО «Энергоинвест» (правопредшественник Компании) и       Обществом (не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование, поскольку в период его заключения Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Должник в период с 2013 по 2020 год обладал на праве собственности несколькими объектами недвижимого имущества, приобретенного им у ООО «ПАН», и их общая рыночная стоимость составляла более 330 млн.руб., которая значительно превышала сумму долга перед кредитором. Данный факт установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-74235/2019 и не опровергнут лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. 

Указанное недвижимое имущество на протяжении семи лет использовалось Обществом в своей хозяйственной деятельности. В результате сдачи его в аренду должником извлекался стабильный и немалый доход, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А56-32417/2021, участником которого являлось ООО «ПАН».

Помимо нескольких объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью более 330 млн.руб., изъятых в феврале 2021 года, должник на праве собственности имел также и иное имущество, что свидетельствует об отсутствии у него имущественного кризиса, а именно: здание нежилое, котельная, площадью 201,2 кв.м.; местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, рыночной стоимостью 21 млн.руб.; квартира площадью 56 кв.м. местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Караваевская; квартира 110,8 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Марата; требование к физическому лицу на сумму 13,4 млн.руб. (решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу №2-1111/18); требование к физическому лицу на сумму 53 млн.руб., (определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу №А56-71974/2015); требование к юридическому лицу в сумме 1,4 млн.руб. (решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу №А56-35144/2017); требование к юридическому лицу в сумме 1,7 млн.руб. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 года по делу №А56-119403/2019/тр.8); требование к нотариусу на сумму 26,6 млн.руб., (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-91226/2016), а также иное имущество.

Наличие у Общества данного имущества подтверждается содержанием инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим и размещённых в открытом доступе на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Отсутствие в рамках настоящего дела о банкротстве как требований по заработной плате, так и требований налоговых органов является показателем того, что Общество находилось в стабильном финансовом состоянии, не требовавшем в 2019 году компенсационного финансирования. 

На отсутствие признаков имущественного кризиса на момент заключения соглашения указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по настоящему делу №А56-32913/2022. Совокупная рыночная стоимость только части приобретенных должником в 2013 году объектов недвижимого имущества составила 330 936 930 руб., что значительно превышает сумму долга, указанную в соглашении (16,3 млн.руб. основного долга и 5,7 млн.руб. процентов). Также установлено, что платежеспособность должника подтверждается сведениями о фактическом исполнении им своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги», в том числе в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на сумму более 72 млн.руб., которая многократно превышает сумму долга Общества по Соглашению.

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период исполнения договора, оснований для субординирования требований Компании не имеется.

Поскольку должник не находился в состоянии имущественного кризиса на момент заключения соглашения, которое не являлось формой скрытого компенсационного финансирования, то доводы о наличии аффилированности должника и кредитора (правопредшественника) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (пункты 2 и 3 Обзора от 29.01.2020). 

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-32913/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен