ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9227/2016

г. Красноярск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от истца: Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 01.11.2015 № 1051/2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй», акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2017 года по делу № А33-9227/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва, далее – ООО «РН-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с. Туруханск, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о расторжении договора подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д, о взыскании 55 002 460 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанин Олег Александрович (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.02.2017 иск удовлетворен частично: договор подряда от 15.01.2010 №1710210/0249Д расторгнут, с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано 37 630 871 рубль 15 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Строй» указало, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 17 371 589 рублей 42 копейки, в том числе, не согласно с выводом суда о том, что переданные подрядчику материалы на указанную сумму являются давальческим сырьем.

Как указало ООО «РН-Строй», не всякое поступление материалов подрядчику от заказчика следует считать получением на давальческих условиях. Основа для разграничения этих вариантов - переход права собственности на передаваемые материалы.

По условиям договора подряда от 15.01.2010 №1710210/0249Д обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика. Ответчиком не доказан факт передачи истцу материалов и/или оборудования на давальческой основе в соответствии с пунктом 9.2.3 договора подряда на основании актов приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15).

В силу пункта 9.14 договора подряда подрядчик обязан выделять в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР поставки заказчика (справочно) из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.

В апелляционной жалобе АО «Ванкорнефть» выразило несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма резерва не подлежала возврату истцу.

Вывод суда о наступлении обязанности по возврату резерва принят в нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении № 301-ЭС16-4469   по  делу  №  А11-352/2015   от  25.08.2016,   позиции   Пленума   Высшего Арбитражного Суда, высказанной им в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

По мнению апеллянта, исходя из системного толкования положений договора следует, что сумма резерва удерживается в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика на период эксплуатации спорного объекта (то есть после подписания акта КС-11).

Апеллянт также считает, что выплата гарантийного удержания обусловлена не только подписанием акта КС-11, но и выполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств на эксплуатационный период, путем предоставления страхового полиса.

Поскольку спорным договором не предусмотрено прекращение гарантийных обязательств подрядчика после расторжения договора, обеспечивающие их обязательства по удержанию резерва, также продолжают действовать после расторжения договора.

Кроме того, по мнению АО «Ванкорнефть», поскольку на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует вступившее в силу решение суда о расторжении договора от 15.01.2010 №1710210/0249Д, вывод суда о взыскании резерва ввиду прекращения действия договора, преждевременен.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, 23.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.04.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца; на вопросы суда ответчик пояснил, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора и вывод суда о прерывании течения срока исковой давности не обжалует. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) и ООО «РН-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д, по условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Внутрипромысловые трубопроводы на участке «УПСВ-С - 7С» Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  15.03.2011 № 5) стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляет 114 279 928 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18 % 17 432 531 рубль 46 копеек;

пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляет 1 368 252 741 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 208 716 519 рублей 87 копеек:

стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 439 913 603 рубля 34 копейки, в том числе НДС в сумме 67 105 464 рублей 92 копеек (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 928 339 138 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 141 611 054 рублей 96 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пункта 9.5 договора (пункт 3.1.2)».

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями данного раздела договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Из пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2011 № 7) следует, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % стоимости работ выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.07.2012. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также детализированной разделительной ведомостью поставки (приложение № 3) (пункт 9.1 договора).

Из пункта 9.2 договора следует, что перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

- материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1 договора);

- материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком (с Департаментом материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов заказчика) и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2.2 договора);

- оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту формы ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 9.2.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик приобретает материалы и оборудование, указанные в пункте 9.2.1 самостоятельно в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1.1 заказчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудования, указанных в пункте 9.2.1, в составе выполненных работ при условии надлежащего оформленияактов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, указанной в пункте 3.1.1 договора, не связанной с корректировкой ПСД либо изменениями технического задания (статья 3.4 настоящего договора), подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

На основании пункта 9.4.2 договора подрядчик обязался приобретать материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

Из пункта 9.5 договора подряда следует, что при сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования. Стоимость материалов (за исключением материалов поставки заказчика) включается в стоимость выполненных работ (форма КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1.1 договора. Стоимость материалов поставки заказчика включается в стоимость выполненных работ (форма КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В пункте 9.14. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выделять в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, (справочно) из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 145 392 028 рублей 98 копеек.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на соответствующую сумму.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на общую сумму 258 319 413 рублей 86 копеек.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 832 070 154 рублей 55 копеек

Согласно расчетам сторон, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности ответчика по договору подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д составил 55 002 460 рублей 57 копеек, в том числе: 1 096 698 рублей 78 копеек - стоимость работ, 17 371 589 рублей 42 копейки - стоимость материалов, 36 534 172 рубля 37 копеек - сумма резерва.

В материалы дела ответчиком представлены копии первичных документов о реализации материалов поставки заказчика, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2012 № 1, от 26.05.2013 №№ 1, 2 (товарные накладные, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры).

Письмом от 09.06.2014 № 00-08/98 истец сообщил ответчику о том, что заказчиком не оплачена задолженность по договору подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д в размере 55 002 460 рублей 57 копеек. Указанным письмом истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения данной претензии оплатить данную задолженность.

Письмом от 04.07.2014 № 30712 ответчик сообщил истцу о том, что обязательства, в том числе по договору подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д, исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Письмом от 04.03.2016 № 40-РНС истец сообщил ответчику о расторжении договора от 15.01.2010 № 1710210/0249Д в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма в связи с тем, договор не исполняется сторонами в течение длительного времени, работы не ведутся, строительные материалы и оборудование не поставляются, а подрядчик хозяйственную деятельность не осуществляет.

Претензией от 16.03.2016 № 59-РНС истец предложил ответчику в течение двадцати календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность по договору подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д в сумме 55 002 460 рублей 57 копеек.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами подрядных правоотношений, наличия оснований для расторжения договора, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, наличия обязанности ответчика по возврату суммы резерва в связи с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости материалов, суд пришел к выводу о давальческой природе данных материалов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий, платежные поручения и акты зачета встречных однородных требований.

Часть материалов по рассматриваемому договору подряда поставлялась заказчиком (пункт 9.4.2 договора).

При этом сторонами не оспаривается, что материалы переданы ответчиком в рамках договоров поставки, но во исполнение условий договора подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д.

В стоимость указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 включена стоимость переданных заказчиком материалов.

Пунктом 9.5 договора установлено, что стоимость материалов поставки заказчика включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов. 

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что возникновение права собственности на поставленный подрядчику материал не поставлено в зависимость от исполнения обязательства по оплате товара, а также о том, что право собственности, возникшее в силу договора поставки в момент передачи товара подрядчику, исключает режим давальческого материала, установленный договором подряда.

Включение сторонами стоимости поставленного товара в акты о приемке работ и справки о стоимости работ по цене, установленной в соответствии с правилом пункта 9.5 договора подряда, с указанием на то, что материалы поставлены заказчиком, а также практика прекращения обязательств подрядчика по оплате зачетом свидетельствует о том, что договор поставки регулирует обязательства заказчика по поставке товара в рамках договора подряда и самостоятельного значения не имеет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, правильно установив в ходе произведенной оценки, что АО «Ванкорнефть» в целях обеспечения строительства материалами отгружало их ООО «РН Строй» для производства работ, а последний использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость всех материалов поставки заказчика, выделенных в актах формы КС-2, в сумме 17 371 589 рублей 42 копеек не является стоимостью работ, не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по их оплате и не подлежит оплате заказчиком, и в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 096 698 рублей 78 копеек ответчиком не представлены, суд удовлетворил исковые требования в этой части.

В связи с длительным неисполнением спорного договора подряда, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных работ, учитывая, что работы подрядчиком не ведутся в связи с его банкротством, строительные материалы и оборудование заказчиком не поставляются, а истец хозяйственную деятельность не ведет, истец также заявил требование о расторжении договора подряда от 15.01.2010 № 1710210/0249Д.

Данное требование судом удовлетворено, решение суда в этой части не обжалуется.

В связи с расторжением договора судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 36 534 172 рублей 37 копеек суммы резерва.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что резервное удержание по своей правовой природе отражает согласование сторонами договора обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после ввода его в эксплуатацию. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанную позицию.

Этот довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Резервное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер резервного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В спорном договоре (пункт 6.4 договора) выплата резервного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора. Выплата резервного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата резервного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока. 

В случае привязки выплаты гарантийного (резервного) удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает смысл в гарантийном удержании. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора служит пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, резервное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Договором подряда не предусмотрено право заказчика использовать суммы резервных удержаний в счет устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика. Резервное удержание как обеспечительная мера не распространяется на отношения сторон по вопросу качества  результата   работ   после   завершения   строительства   объекта,   не   является дополнительным     обязательством     к     дополнительному     обязательству (гарантийному обязательству).

Поскольку спорный договор судом расторгнут, доказательств оплаты доказательств выполненных по договору работ, а также возврата суммы резервного удержания ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 37 630 871 рубль 15 копеек (1 096 698 рублей 78 копеек - стоимость работ, 36 534 172 рубля 37 копеек - сумма резерва) заявлено истцом обоснованно и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. 

При этом, вопреки позиции АО «Ванкорнефть», в случае одновременного рассмотрения требований о расторжении договора и взыскании суммы резерва ввиду прекращения действия договора, вывод суда о наличии оснований для возврата резерва  преждевременным не является.

Ссылка ответчика на определение № 301-ЭС16-4469   по  делу  №  А11-352/2015   от  25.08.2016, которое, по его мнению, подтверждает правовую позицию относительно правомерности удержания суммы резерва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах (в судебном акте речь идет о банковской гарантии, направленной на обеспечение надлежащего исполнения подрядных гарантийных обязательств).

Ссылка ответчика на пункт 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также отклоняется судом, так как в данном пункте речь идет о гарантийных обязательствах в отношении товаров или выполненных работ по окончании работ, тогда как исходя из анализа договора в рамках рассматриваемого спора гарантийное удержание предусмотрено сторонами для стимулирования своевременного выполнения и устранения возможных недостатков отдельных видов работ до их окончания.

Ссылки ответчика на судебные акты судов кассационной инстанции по делам №А31-852/2008-22, №А33-3252/2009 также не принимаются судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик в жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2017 года по делу № А33-9227/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская