﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12507/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-22172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от ФССП России и УФССП России по Свердловской области – Пирожков С.С., паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020 года

по делу № А60-22172/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, ФССП России)

третьи лица: Елькин Вячеслав Юрьевич, Пономарева Ирина Сергеевна, ПАО «Уралхиммаш», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании убытков в сумме 982 293,45 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 982 293 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Елькин Вячеслав Юрьевич, Пономарева Ирина Сергеевна, ПАО «Уралхиммаш», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» взысканы убытки в сумме 982 293 руб. 45 коп., а также 75000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при совершении хищения лица действовали не как работники Ленинского отдела Управления, а как правонарушители в противоречие с целями деятельности ФССП России,  таким образом, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России не имеется. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что расчет взысканной суммы убытков не оспаривает.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу А60-39971/2016 с истца в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» взыскан долг по договору субаренды в сумме 204 127 руб. 74 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу А60-39979/2016 с истца в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 731 003 руб. 07 коп. 

На принудительное взыскание задолженности получены исполнительные листы  ФС № 016709552, ФС № 016708862, которые предъявлены в РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

На основании  исполнительных листов в отношении должника в пользу  взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным Вячеславом Юрьевичем 08.06.2017 возбуждены исполнительные производства №№42515/17/66004-ИП, 42514/17/66004-ИП.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета истца на депозитный счет РОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга списаны денежные средства в размере 982 293 руб. 45 коп., с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу взыскателя по и/п делу 42514/17/66004-СД в пользу АО «Уральский завод химического машиностроения» (задолженность)».  

Между тем денежные средства взыскателю не поступили, в ходе процедуры банкротства истца задолженность перед  кредитором АО «Уральский завод химического машиностроения» погашена за должника повторно.

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств, считая их убытками, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 982 293,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по исполнению рассматриваемых исполнительных документов являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно: занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела доказаны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Закона №118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что денежные средства в сумме 982 293,45 руб. были списаны с расчетного счета истца в рамках исполнительного производства (платежные ордера от 09.08.2017, 16.08.2017 и 01.09.2017), однако не перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю., в связи с чем в рамках дела о банкротстве истец вновь понес расходы для погашения задолженности перед взыскателем (л.д.32).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; на основании приказа от 20.11.2012 и в соответствии с должностным регламентом осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. осужден за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ. 

Таким образом, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции и иного апелляционным судом не установлено, доказательств того, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников со стороны руководящего состава. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме  того, в пункте 14 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, Управления или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга судом отклоняются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, установлена. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом проверены и отклонены. Указанные в жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Суд первой инстанции удовлетворил также заявление в части взыскания денежных средств в сумме 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2020 с ИП Романовым А.Ю., расходным кассовым ордером от 10.04.2020 № 5 о выдаче из кассы общества Романову А.Ю. 75000 рублей (приложены к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Управление не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Управление в апелляционной жалобе не привело.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В доказательство данных расходов представлены (в электронном виде) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенный с ИП Романовым А.Ю., расходный кассовый ордер от 01.12.2020 №12 о выдаче из кассы общества Романову А.Ю. 23500 руб.

Поскольку несение обществом расходов в сумме 23500 руб. обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (подготовка отзыва на заявление), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит  удовлетворению частично – в сумме 10 000 руб. Во взыскании издержек в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-22172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова