АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28981/2019

город Кемерово

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года       

В  полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года       

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).

об оспаривании постановления от 28.11.2019

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2019 №7, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, 

                                                             у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – заявитель, ООО «УК «Вместе») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО) об оспаривании постановления от 28.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенными в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

В ходе проведенной 15.11.2019г. инспекционной проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19 по обращению гражданина ФИО2, проживающего по адресу г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19-3 установлено, что ООО «УК «ВМЕСТЕ» нарушены лицензионные требования, а именно:«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлениемПравительства РФ от 3 апреля 2013г. №290, «Правил предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ№354 от 06.05.2011г).

28.11.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «УК «Вместе» виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на сумму 250 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и  Минимального перечня № 290.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки явилось распоряжение заместителя начальника №228/2019/Ж/Р/КЕМ-132 от 15.11.2019 г. о проведении проверки с целью рассмотрения обращения гр-на ФИО2 в Государственную жилищнуюинспекцию Кемеровской области, проживающей по адресу: г. Юрга, Кемеровскаяобласть, ул. Волгоградская, 19-3.

В ходе проведенной 15.11.2019г. инспекционной проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19 по обращению гражданина ФИО2, проживающего по адресу г. Юрга, Кемеровская область, ул. Волгоградская, 19-3 установлено, что ООО «УК «ВМЕСТЕ» нарушены лицензионные требования, а именно:«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлениемПравительства РФ от 3 апреля 2013г. №290, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г), а именно 

<

...>:

Температура горячей воды в точке водоразбора (ванная комната) квартиры №33-х минутном сливе составила +82,4°С (время слива горячей воды установлено пунктом 5(примечание)  приложения 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г), чем нарушенытребования п. 5.3.1; п. 5.3.5 «Правила и нормы технической эксплуатациижилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 18 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»,утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290, п. 31аПостановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.; «Правил предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домов»; п. 10; 11 «Правил содержания общегоимущества многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ№491 от 13 августа 2006., статье 161 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями температура горячей воды в местахводоразбора должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Замеры температуры горячей воды выполнены прибором термометром контактным цифровым ТК-5; мод. ТК-5.06, 411002-09, заводской номер № 1263011, в составе с ЗПВ.150№1392631; ЗПГУ.150 №1385164 №ЗВ.150 № 1392415; ЗВЛМ. №1385091.Свидетельство о поверке №66671-2019 от 26.09.2019г., действительно до 25.09.2020г.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирнымидомами установлены в ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110.

Согласно п.п. «а, б, в» ст. 3 Положения о лицензировании, лицензионнымитребованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлениюмногоквартирными домами осуществляется управляющими организациями наосновании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами, выданной органом государственногожилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъектаРоссийской Федерации.

Ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домамиосуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключениемслучая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ ипостановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г. «О лицензированиипредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Так, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст.162ЖКРФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений заоказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащеесодержание общего имущества и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством РФПравил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг взависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должносоответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правилпредоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирнымдомом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованногосрока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги поуправлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,предоставлять коммунальные услуги собственникам-помещений в таком доме ипользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества П. 1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что предоставление коммунальных услуггражданам надлежащего качества, собственникам помещений в многоквартирномдоме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательстваРоссийской Федерации.

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №б/н от23.04.2009г. управляющая компания ООО «УК «ВМЕСТЕ» (ООО «РСУ РЭУ 6/1»)обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, инызаконным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме всоответствии с обязательными требованиями качества и в необходимом объемов

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г.№416 управляющая организация обязана вести претензионную, исковую работу привыявлении нарушений исполнителем услуг и работ обязательств, вытекающих, издоговоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонтуобщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Вместе» представлены претензии, направленные в адрес поставщика коммунальных услуг ООО «Юргинский машзавод» с требованиями соблюдать условие договоров теплоснабжения в предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, однако мер со стороны поставщика не последовало.

Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Соответственно, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно управляющая организация обязана контролировать соблюдение ими взятых на себя обязательств для того, чтобы такие обязательства исполнялись надлежащим образом  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Таким образом, считаем, что ООО «УК «Вместе» имеет возможность в судебном порядке требовать от контрагента надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения, но им не были приняты всевозможные меры для исполнения своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Переписка между ООО «СанТехслужба» и ООО «УК «Вместе» после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года также не является доказательством принятия всевозможных мер для соблюдения требованийдействующего законодательства РФ.

Кроме того, не представлены и доказательства того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки регулятора температуры водоснабжения инициировалось, но не состоялось.

Нарушение ООО «УК «Вместе» лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ООО «УК «Вместе» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что в связи с объективными причинами не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, не заявлены ходатайства о снижении размера административного штрафа, руководствуясь ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, о рассрочке административного штрафа на срок три месяца.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факт нарушения ООО УК "Вместе" вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

 Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер определенного инспекцией  с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 не установлено, суд отказывает ООО УК «Вместе»  в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                         В.В. Власов