АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2536/2018

г. Магадан

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.  

Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000053725, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность от 07.11.2018 № 08-01-2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 2 ст. 14.43, ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, ст.ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что в результате проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства в сфере технического регулирования в торговом помещении кафе «Бистро», расположенного по адресу: 

<

...>,  был выявлен факт нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признала обоснованными, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признает полностью, устно пояснила доводы, по существу вменяемого административного правонарушения, и указала на устранение выявленных нарушений.

 Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил  следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25  ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Моздок,  РСО-Алания, проживающая по адресу: 685000, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 18.05.2016, ОГРНИП 316491000053725, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

21.10.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на сдачу в субаренду муниципального имущества. Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО4 предоставила ИП ФИО2 во временное владение и пользование муниципальное имущество в субаренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 83,7 кв.м, для использования под объект общественного питания.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 Прокуратурой города Магадана на основании решения о проведении проверки № 255 от 27.07.2018 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства в сфере технического регулирования в торговом помещении кафе «Бистро», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки торговых прилавков установлено, что в нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии, защите прав потребителей, 30.07.2018 ИП ФИО2 допущены к реализации следующие продукты с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем):

- конфеты Раффаэлло с цельным миндальным орехом в кокосовой обсыпке, срок годности истек 22.07.2018 в количестве 1 коробки 150 гр.;

- пиво светлое пастеризованное «Амстел Премиум Пилснер», срок годности истек 22.07.2018 в количестве 2 бутылок по 1,35 л. каждая.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о техническом регулировании в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности. 

Кроме того, в рамках проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проведен отбор проб продукции, изготавливаемой ИП ФИО2 для лабораторных испытаний: шницель (три единицы); блины с мясом (пять единиц); чикенбургер с мясом из курицы (пять единиц), что подтверждается актом отбора проб (образцов) продукции от 30.07.2018.

Согласно экспертному заключению № 641 от 06.08.2018 по результатам лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области  по исследованным микробиологическим показателям шницель по КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов), БГКП; блины с мясом по КМАФАнМ и БГКП; чикенбургер с мясом из курицы по КМАФАнМ, БГКП и S.aureus не соответствуют требованиям приложения 1 и п. 1.8 таблицы 1 приложения 2 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Таким образом, по результатам проверки установлено нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно – эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов и готовых блюд.

Соответственно, в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.07.2018, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

 В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой города Магадана индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено требование № 250ж-2014 от 05.10.2018 о необходимости явки 09.10.2018 в 10-00 для решения вопроса о составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требование получено 05.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в обороте (хранение, реализация) находится продукция с нарушением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о техническом регулировании при реализации продуктов питания Прокуратурой города Магадан 09.10.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия заявления Прокуратуры города Магадана о привлечении к административной ответственности получена индивидуальным предпринимателем ФИО2  09.10.2018, что подтверждается распиской в получении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

П. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 4, 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» установлены обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), в соответствии с чем, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Евразийского экономического сообщества комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 7 и 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении № 2 к Техническому регламенту, где указано допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов. 

П. 1.8 приложения 2 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», установлено количество мезофильных аэробных и факультативно аэробных микроорганизмов - в шницеле не более 1х103 КОЕ/г, БГКП в 1,0 г не допускается; в блинах с мясом не более 1х103 КОЕ/г, БГКП в 1,0 г не допускается; в чикенбургере с мясом курицы не более 2х104 КОЕ/г, БГКП в 0,1 г не допускается, S.aureus в 1, 0 г не допускается.

Нарушение обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Факт реализации в кафе «Бистро», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, продуктов питания с истекшим сроком годности и пищевой продукции не соответствующей единым требованиям по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе - актом проверки от 30.07.2017, фотоматериалами, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований (испытаний) № 641 от 06.08.2018.

С выявленными нарушениями индивидуальный предприниматель ФИО2 согласна, о чем свидетельствуют устные пояснения в судебном заседании.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в акте проверки от 30.07.2018 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования Технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований и Закона «О защите прав потребителей», однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, санитарно – эпидемиологическом благополучии и защите прав потребителей зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой города Магадана в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. 

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение сотрудниками прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. 

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, не установлено.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд  полагает возможным снизить ФИО2 размер штрафа и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, -  в размере 20 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция. 

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1.  Требования заявителя, Прокуратуры города Магадана, удовлетворить.

          2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – г. Моздок  РСО-Алания, проживающую по адресу: 685000, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 18.05.2016, ОГРНИП 316491000053725, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: 

- УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области л/с 

<

***>)

- ИНН 

<

***>; 

- КПП 490901001; 

- ОКТМО  44401000000

- БИК 044442001; 

- Расчетный счет 

<

***>

- Код дохода 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

4. В случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить экземпляр настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО2. 

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 СудьяЕ.С. Степанова