ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13127/2016

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу № А82-13127/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» требования в размере 5 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.09.2018 по ходатайству ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (далее – должник, ООО «АВС-дизайн», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн» требования в сумме 5 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (жилой дом (доля в праве 1/12), назначение: жилое, лит. А - двухэтажный, общая площадь 227,1 кв.м., лит. Б - одноэтажный, общая площадь 66,7 кв.м, в том числе, самовольно переустроено, перепланировано лит А общей площадью 74,3 кв.м, инв. № 2761, лт. А, Б: земельный участок (доля в праве 1/12), адрес: 2-я Закоторосльная наб., д.19, кад. № 76:23:040601:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1612 кв.м), а также заявил ходатайство о восстановлении срока на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018:

- признано обоснованным заявление ФИО3 в сумме 5 000 000 руб. основного долга; 

- в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано; 

- в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в сумме 5 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника отказано;

- установлено, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн», в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АВС-дизайн»;

- обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «ABC-Дизайн» в состав третьей очереди требование ФИО3 в сумме 5 000 000 руб., установить, что данное требование обеспечено залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, о процедуре конкурсного производства он конкурсным управляющим уведомлен не был, необходимость подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ему не разъяснялась. Конкурсный управляющий должен действовать как в интересах должника, так и в интересах кредиторов, для чего должен, в том числе, предоставлять потенциальным кредиторам необходимую информацию. Учет интересов другой стороны, в том числе посредством предоставления ей необходимой информации, является одним из критериев добросовестности.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 ФИО3 (продавец) и ООО «АВС-дизайн» (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее – договор) (л.д.-5-7), согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом, состоящий из литера «А», назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью 28,5 кв.м, а также литер «Г1, Г2, Г3, Г4» - служебные постройки, находящиеся по адресу: 

<

...>. Одновременно продавец продал, а покупатель купил земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 209 кв.м, расположенный по тому же адресу; кадастровый номер 76:23:040601:0034, категория земель: земли населенных пунктов. Одновременно продавец продал, а покупатель купил 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера «А», назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 227,1 кв.м, литер «Б», назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 66,7 кв.м, в том числе самовольно переустроено, перепланировано литер «А», общей площадью 74,3 кв.м, а также литер «Г1-Г5, Г7-Г10, Г13-Г21» - служебные постройки, находящиеся по адресу: 

<

...>. Одновременно продавец продал, а покупатель купил 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, общей площадью 1612 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 76:23:040601:0014, категория земель: земли населенных пунктов.

По пункту 3 договора указанные жилые дома и земельные участки продавец продает покупателю за 12 500 000 руб. (в то числе 3 750 000 руб. - стоимость жилого дома по адресу 

<

...>, 3 750 000 руб. - стоимость земельного участка по тому же адресу, 2 500 000 руб. - стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> 500 000 руб. - стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу), которые должны быть уплачены продавцу покупателем полностью не позднее 31.12.2012.

31.08.2012 контрагентами подписан передаточный акт перечисленного имущества (л.д.-8).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2012.

Поскольку ООО «АВС-дизайн» расчеты по договору не произвело, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр задолженности по оплате покупной цены за 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> общей сумме 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2017) в отношении ООО «АВС-дизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017) ООО «АВС-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Требования заявителя основаны на невыполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Факт передачи должнику спорного недвижимого имущества и осуществление регистрации спорного договора в установленном законом порядке подтверждается представленными в дело документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты со стороны должника приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя в сумме 5 000 000 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Выше указано, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Исходя из сказанного, двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника начал течь с 23.07.2017 и истек 22.09.2017.

Вместе с тем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов 20.09.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении (л.д.-2), то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АВС-дизайн».

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что он не был уведомлен ни о дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни о дате введения процедуры конкурсного производства.

В то же время, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должником были сделаны публикации о введении в отношении должника каждой процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (л.д.-22, 28, 29).

Арбитражный управляющий также указал, что 03.07.2017, когда ему стало известно, что ФИО3 являлся участником долевого строительства, временный управляющий направил в его адрес уведомление о введении процедуры наблюдения с запросом о предоставлении документов и сведений, к которому прилагалась копия определения суда о введении наблюдения (л.д.-24). Указанное уведомление получено заявителем 10.07.2017. 14.07.2017 запрошенные документы направлены ФИО3 в адрес арбитражного управляющего, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д.-25, 26).

Данные факты документально не опровергнуты.

Кредитор не воспользовался правом на подачу заявления о включении его требований в реестр в установленный законом срок.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали, в виду чего требование ФИО3 в сумме 5 000 000 руб. основного долга подлежит учету в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом, положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр в том случае, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

С учетом изложенного, в данном случае, поскольку кредитором пропущен срок на включение его требования в реестр требований кредиторов, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

В установлении за ФИО3 статуса залогового кредитора судом отказано правомерно.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу № А82-13127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1