Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68269/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-888" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

акционерное  общество  "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СУ-888" (далее - Компания) о взыскании 2 386 235,22 руб. пени.

Определением от 29.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «СУ-888» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 67-20/нп-П от 21.10.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.6. Дополнений к Договору № 15 от 26.04.2021 , № 16 от 12.05.2021, № 17 от 13.05.2021, № 18 от 19.05.2021, № 19 от 01.06.2021, Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты поставки.

В ходе исполнения Договора Покупатель нарушил согласованные сторонами сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 960 от 27.04.2021, № 961 от 28.04.2021, № 971 от 30.04.2021, № 1142 от 14.05.2021, 1177 от 15.05.2021, 1267 от 22.05.2021, 1449 от 03.06.2021, 1491 от 04.06,2021, 1492 от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-90237/2021 с ООО «СУ-888» в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере  5 827 825,55 руб.

Согласно п. 5.2.1. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик имеет право  потребовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом моратория на начисления неустойки на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара составляет:

1 681 678,88 руб. за период с начала просрочки оплаты товара по 31.03.2022;

704 556,34 руб. за период со 02.10.2022 по дату исполнения обязательства по оплате товара.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что пени начислены обоснованно. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации. 

 Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка   превышает многократно размер ставки рефинансирования,   Компания  не лишена   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СУ-888" (ОГРН:  

<

***>) в пользу  акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" (ОГРН:  

<

***>) 2 386 235,22 руб. пени, 34 931,17 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.