/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-43308/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чернавина Павла Федоровича - Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу№ А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) - Изатулина С.С. (доверенность от 02.12.2015).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель финансового управляющегоГрабко А.Ю. - Иванков Н.О. (доверенность от 22.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 Чернавин Павел Федорович (ИНН 666200640282; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Чернавина П.Ф. утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Финансовый управляющий Грабко А.Ю. 26.06.2017 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника права требования в размере 1 259 660 447 руб., основанногона векселях закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «АМУР»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Грабко А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 27.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабко А.Ю. просит определение от 27.07.2017 и постановление от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об исключении спорного права требования из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что из письма от 18.05.2015 № 24/15-1-78 и уведомления от 14.06.2017 № 112/Ю, представленных конкурсным управляющим общества «АМУР», следует, что полное или частичное погашение требований должника к обществу «АМУР» не планируется в связи с отрицательной стоимостью чистых активов общества «АМУР», отсутствием положительной динамики по расчетам с кредиторами, наличием у общества «АМУР» кредиторов первой и второй очереди и текущих кредиторов с требованиями в значительном размере, в связи с чем погашение требований кредиторов третьей очереди не представляется возможным, в то время как суды уведомление от 14.06.2017 не исследовали и не оценили. Заявитель считает, согласно представленным им отчетам оценщиков, которые не оспорены, стоимость спорных векселей составляет 00 руб., а доказательства ликвидности прав требования по этим векселям не представлены, при том, что положительных ответов на предложение о приобретении спорных векселей или о содействии в их реализации не последовало, а актуальный отчет оценщика апелляционным судом не принят в качестве доказательства. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что вопрос о рыночной стоимости права требования на основании спорных векселей может быть решен только по окончании реализации имущества общества «АМУР», является ошибочным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества «АМУР» продлена до 20.07.2017, данное общество находится в банкротстве с 27.08.2009, в связи с чем ожидание завершения реализации имущества общества «АМУР», принимая во внимание отсутствие связанного с ним экономического эффекта, приведет к необоснованному затягиваю процесса по настоящему делу о банкротстве.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Банка ВТБ решением Арбитражного суда Свердловской областиот 17.11.2016 в отношении Чернавина П.Ф. введена процедура, применяемаяв деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабко А.Ю.

В ходе названной процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие у должника в собственности векселей в количестве 27 штук, выданных векселедателем - обществом «АМУР» на общую сумму 1 259 660 447 руб.

Оценивая данное имущество как неликвидное, финансовый управляющий Грабко А.Ю., на основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанных векселей, уточнив в дальнейшем, что исключению из конкурсной массы подлежит право требования к обществу «АМУР»в размере 1 259 660 447 руб., основанное на вышеназванных спорных векселях, поскольку соответствующее денежное требование Чернавина П.Ф. включено в реестр требований кредиторов векселедателя - общества «АМУР».

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности по состоянию на настоящий момент наличия всех необходимых оснований для исключения спорного права требования из конкурсной массы должника, а также о преждевременности такого исключения.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой(т.е. гл. Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленноев ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенногоп. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключитьиз конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствиис федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияетна удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Законао банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-12994/2009 о признании общества «АМУР» несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства по которому продлен до 20.01.2018 с целью завершения реализации имущества общества «АМУР», при этом определением от 05.02.2010 по делу №А60-12994/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АМУР» включено спорное требование Чернавина П.Ф. в размере 1 259 660 477 руб., основанное на вексельных обязательствах общества «АМУР». 

Финансовый управляющий имуществом должника Грабко А.Ю. заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы должника вышеназванного спорного требования, ссылаясь на то, что данное право требования к обществу «АМУР» в размере 1 259 660 447 руб. является неликвидным, что, что по мнению Грабко А.Ю., подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости спорных векселей от 05.02.2016 № 1605 и от 14.08.2017 № 171/2017, из которых следует, что рыночная стоимость названных векселей составляет 00 руб., а также письмом от 18.05.2015 № 24/15-1-78 и уведомлением от 14.06.2017 № 112/Ю, направленными конкурсным управляющим общества «АМУР», согласно которым возможность удовлетворения указанного требования за счет конкурсной массы общества «АМУР» на соответствующий момент до решения вопроса о реализации имущества общества «АМУР» не планируется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий имуществом должника не представил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в настоящее время реализация имущества общества «АМУР» не завершена, процедура конкурсного производства общества «АМУР» продлена с целью окончания реализации имущества названного общества, а требования Чернавина П.Ф. к обществу «АМУР» составляют значительную часть от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «АМУР», что свидетельствует о наличии в данном случае вероятности частичного удовлетворения требований Чернавина П.Ф., в связи с чем вопрос о рыночной стоимости спорного имущества не может быть разрешен до завершения расчетов с кредиторами в деле № А60-12994/2009, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на данной стадии рассмотрения дела всех необходимых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного права требования в размере 1 259 660 447 руб., а также о том, что рассмотрение вопроса об исключении спорного права требования из конкурсной массы должника в настоящий момент является преждевременным.

Исследовав и оценив представленные в материал дела письмо от 18.05.2015 №24/15-1-78 и уведомление от 14.06.2017 №112/Ю конкурсного управляющего общества «АМУР» Хвошнянского О.С., приняв во внимание, что письмо датировано 2015 годом и не является актуальным, а из уведомления от 14.06.2017 следует, что по состоянию на 2017 год соотношение размера конкурсной массы и размера требований кредиторов общества «АМУР» изменилось, учитывая, что из текста названных документов следует, что они носят информативный характер относительно имеющейся у общества «АМУР» задолженности по текущим и реестровым обязательствам, и не содержат каких-либо суждений о наличии/отсутствии вероятности удовлетворения требований реестровых кредиторов, включая Чернавина П.Ф., и, исходя из того, что содержащиеся в названных письме и уведомлении сведения о размере задолженности общества «АМУР» по текущим и реестровым обязательствам не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суды пришли к правильным выводам о том, что вышепоименованные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суды исследовали и оценили по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела на отчеты об оценке рыночной стоимости спорных векселей от 05.02.2016 № 1605 и от 14.08.2017 № 171/2017 в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, и по результатам исследования и оценки доказательства правильно не приняли названные отчеты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу, в том числе, с учетом того, что отчет от 05.02.2016 не является актуальным, а сведения, содержащиеся в отчете от 14.08.2017, не учитывают все необходимые обстоятельства, связанные с реализацией имущества и удовлетворением требований кредиторов по делу № А60-12994/2009.

Довод Грабко А.Ю. о том, что он вынужден не предпринимать действия по оценке права требования до момента окончания реализации имущества общества «АМУР», что ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Чернавина П.Ф. в отсутствие какого-либо экономического эффекта от такого ожидания, также правильно не принят судами во внимание по результатам исследования и оцени доказательств по настоящему делу, поскольку носит вероятностный характер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время имеет место затягивание процедуры реализации имущества Чернавина П.Ф. в связи с завершением всех иных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, при том, что срок конкурсного производства по настоящему делу продлен по ходатайству Грабко А.Ю. до апреля 2018 года в связи с необходимостью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и в связи с тем, что все необходимые мероприятия по реализации иного имущества должника не завершены, а срок конкурсного производства по делу № А60-12994/2009 продлен до 20.01.2018.

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении прав требования из конкурсной массы должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленного требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чернавина Павла Федоровича - Грабко Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Н.А. Артемьева