АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А55-19895/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  16.06.2017 г.  дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"к  Международному Закрытому акционерному обществу "Самарский Меркурий"3-е лицо: ТСЖ «Спартак»

о взыскании 203 105 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2 дов. 24.06.2016                  ФИО3  дов. 21.01.2016

                   ФИО4  дов. 07.02.2017от ответчика - ФИО5 дов. 17.06.2016                          ФИО6 дов. 01.11.2016от 3-го лица –  ФИО7  председатель ТСЖ

установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" ( далее – НО «ФКР», истец)обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Международному Закрытому акционерному обществу "Самарский Меркурий" (далее – МЗАО «САММЕР», ответчик) о взыскании 203 105 руб. 84 коп., в том числе: 175 382 руб. 28 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 г. по 31.01.2016 г., 27 723 руб. 56 коп. – пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2014 г. по 30.07.2016 г.

       До вынесения судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 174 079 руб. 96 коп., в части взыскания пени до суммы 26 368 руб. 26 коп. Ценой иска следует считать сумму 200 448 руб. 22 коп.

       Определением суда от 01 декабря 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Спартак» (далее – ТСЖ «Спартак», третье лицо).

       Ответчик исковые требования в части основного долга признал в сумме 10 418 руб. 56 коп. за неуплату задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в период с 01.08.2014 г. по 31.11.2015 г., исходя из площади помещения, равной 111, 5 кв.м.

      В остальной части исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, письменных пояснениях (т. 1, л.д. 36-40, 108-112, 139-141, т. 3, л.д. 1-3).

     Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, если судом указанная неустойка будет взыскана.

     Третье лицо представило письменные пояснения по иску (т. 2, л.д. 160).

     Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, пояснения эксперта, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

     Некоммерческая  организация  «Региональный  оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») (далее - Истец) создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества    в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой    организацией,    осуществляющей    деятельность    в    качестве регионального оператора, направленную па обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального    хозяйства,    энергосбережения    и    повышения    энергетической эффективности       Самарской       области,       предусмотренных       действующим законодательством,   действует   на   основании   Устава,   утвержденного   приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014 года № 104, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014 года № 1479.

     Как следует из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения (подвал: комнаты №№ 1-7, 9-12, 14, 28-32, 34; 1 этаж: комнаты №№ 1-31) общей площадью 1 668, 4 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 33 (т. 1, л.д. 49).

     Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

      Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

      В соответствии ч. 1,ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, ч. 2.ч. 3 ст. 7 Закона Самарской области 21 июня 2013 года N 60-ГД «О системе капитального ремонта общего  имущества  в  многоквартирных домах,  расположенных  па территории Самарской области» (Далее - Закон Самарской области) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца,  следующего   за   месяцем,   в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный  дом.  Региональная  программа  капитального  ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013   Постановлением   правительства   №   707   «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее -Региональная программа). Для собственников  помещений  в  многоквартирных домах,  которые были включены в Программу   капитального ремонта  (Постановление   Правительства Самарской области  от 29.11.2013  №  707) обязанность  по оплате  взносов  на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

      Как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФНР».

      В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

       Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

       Для исполнения Ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, Истцом предоставляются платежные документы, на основании которых Ответчику подлежит оплачивать взнос на капитальный ремонт ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

     Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком в период с 01.08.2014 г. по 31.01.2016 г. не были уплачены взносы на капитальный ремонт дома № 33 по ул. Ново-Садовая г. Самары в сумме 174 079 руб. 96 коп.

      Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2014, 2015, 2016гг. производится на основании Постановлений Правительства Самарской области № 654от 22.11.2013г., № 784 от 17.12.2014г., № 333 от 11.06.2015г. которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме па 2014, 2015, 2Q16 на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 I этажей включительно - 5,07 рубля; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 5,84 рубля.         Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании взносов на капительный ремонт, ссылается на то, что истцом расчет задолженности необоснованно произведен исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности МЗАО «САММЕР».

     Как указывает ответчик в своем отзыве на иск занимаемое им нежилое помещение используется под магазин одежды «Березка» и состоит из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному дому № 33 по ул. Ново-Садовой. Площадь помещения, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, за которую ответчик обязан нести общие расходы на содержание жилого дома и вносить плату за капитальный ремонт, как полагает ответчик, составляет 111, 5 кв.м. 

     Исходя из данной площади ответчик осуществляет плату ТСЖ «Спартак» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу №А55-19644/2016, исходя из данной площади истец до марта 2016 г. присылал ответчику квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

     В обоснование своих доводов ответчик ссылается на обследование нежилого помещения Литера И1 № 1745/8.1-Т3, проведенное МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», представленное в материалы дела (т. 2, л.д. 1-131), из которого следует что из Помещения Литера И1 отсутствует доступ, в места общего пользования: межквартирные лестничные клетки, чердаки, лифты, технические этажи, нет входной общей группы с многоквартирным жилым домом.

      Помещение Литера И1 не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном жилом доме. Помещение  Литера   И1   не  связано  с  обслуживанием   всего  здания -многоквартирного жилого дома.

      В отношении Помещения Литера И1 заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками тело-, водо-, энерго-, ресурсов, а так же установлены свои тепло и водяные узлы.

      В актах разграничения балансовой принадлежности энерго- и тепло- сетей, указаны исключительно сети потребителя - МЗАО «Самарский Меркурий» и поставщиков энергоресурсов. Данные сети не относятся к сетям многоквартирного жилого дома, а так же не обслуживаются ТСЖ «Спартак».

      Принадлежащее ответчику нежилое Помещение Литера И1, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, вентшахту, ограждающие конструкции (фасад, стены).

      Помещение Литера И1 и жилой дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме. Помещение Литера И1 имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фасад, отдельные обособленные входы, обособленные от входов в жилые помещения, не связанные с общими помещениями жилого дома.

       Помещение Литера И1 не относится к техническому. В помещении не находитсязапорная и регулировочная арматура, транзитные сети (вода, канализация,электрические сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иноеоборудование, обслуживающее многоквартирный жилой дом № 33 по ул. Ново-Садовой.

        Крыша помещения Литера И1 не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

        МЗАО «Самарский Меркурий» своими силами и за свой счет систематически проводит ремонт крыши, что подтверждается соответствующими договорами подряда.

        Согласно выводам МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по обследованию нежилого помещения Литера И1, часть помещений подвала №№ 14, 34, часть помещений первого этажа №№ 16, 29, помещения первого этажа №№ 19-28, 30-31 входят в площадь многоквартирного жилого дома (общая площадь 111,5 кв.м.), , а часть помещений подвала №№ 14, 34, часть помещений 1 этажа №№ 16, 29, помещения подвала №№ 1-7, 9-12, 28-33, помещения первого этажа №№ 1-15, 17-18 относятся к автономному нежилому помещению Литера И1 (общая площадь 1642,0 кв.м.).

          По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектное бюро» ФИО8 (443080 

<

...> лит. 1 оф 210). 

          На разрешение эксперта ФИО8 поставлены следующие вопросы:

          1) Имеются ли в нежилом помещении Литера И1,принадлежащем МЗАО «Самарский Меркурий», автономные помещения, не входящие в состав многоквартирного жилого дома №33 по ул. Ново-Садовая, г. Самара? Если такие помещения имеются , то какова их площадь? 

          2) Имеют ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение литра И1, расположенный по адресу: 

<

...>, общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорную, регулировочную арматуру, сети (вода , канализация, электрические сети) ?

         3) Имеют ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение литера И1 , расположенные по адресу : ул. Ново-Садовая , 33, общие : фундамент , крышу , теплоузел, электрощитовую, вентшахту, ограждающие конструкции (фасад , стены) , подвал , входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома ? Относится ли помещение Литера И1 к техническому ?  Является ли крыша помещения литера И1 крышей котельной, насосной, теплового узла , бойлерной , то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома ? 

        На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

        В материалы дела 11.05.2017 г. поступило экспертное заключение от 17.03.2017 г. № 1-03/17.

        Определением суда от 16.05.2017 г. производство по делу было возобновлено.

        Как следует из экспертного заключения при ответе на поставленные перед экспертом вопросы на основании полученных данных сплошного и выборочного натурного и инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций здания – многоквартирного дома № 33 по ул. Ново-Садовой, г. Самары было выявлено следующее: часть помещений, расположенные в Литера И1 принадлежащие МЗАО «Самарский Меркурий»: подвала №№ 14, 34, часть помещений первого этажа №№ 16, 29, помещения подвала №№ 1-7, 9-12, 28-33, помещения первого этажа №№ 1-15, 17-18 являются самостоятельными, так как имеют свои отдельные входа и свои плиты перекрытий и ограждающие конструкции. Так же данные помещения имеют все самостоятельные сети: теплоузел, электрощитовую, свою вентшахту, свой фасад и крышу, которые относятся только к данным помещениям и обслуживаются собственником, а именно ремонтом и эксплуатацией. Площадь автономных помещений в Литера И1 не входят в состав жилого дома по ул. Ново-Садовая № 33 - 1556,9 кв. м. Нежилые помещения литера И1 расположенные по адресу: 

<

...> имеют следующие инженерные коммуникации , оборудование и сети, а также запорную и регулировочную арматуру:

        Водоотведение (канализация) - система выполнена отдельно от жилого дома с отдельным выводом в городские сети;

        Водоснабжение (ХВС) - система проложена транзитно от городских сетей через технические помещения в подвале многоквартирного жилого дома, система водоснабжения жилого дома выполнена отдельно от нежилого помещения литера

И1;

         Электрические сети - система имеет отдельный ввод в электрощитовую расположенную в помещении №7 в нежилых помещениях литеры И1. В многоквартирный жилой дом отдельный ввод электрических сетей. В общем электрические сети многоквартирного жилого дома и нежилых помещений литеры И1 не имеют пересечений выполнены отдельно друг от друга.

          Отопление и система горячего водоснабжения (ГВС) проложена транзитно от городских сетей через технические помещения в подвале многоквартирного жилого дома, система отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилого дома выполнена отдельно от нежилого помещения литера И1.

          Общего инженерного оборудования, запорной и регулировочной арматуры, а также других общих инженерных систем, в многоквартирном жилом доме и нежилых помещений в литера И1, не выявлено.

          Все узлы учета и счетчики в многоквартирном жилом доме и в нежилых помещениях литера И1 разделены.

          На основании визуального и инструментального обследования, а также вскрышных работ конструктивных элементов здания в местах сопряжения было выявлено:

1) Фундаменты стен нежилого помещения Литеры И1 отделены от фундамента многоквартирного жилого дома деформационным швом, т.е. выполнены отдельно.

2) Стены нежилого помещения Литеры И1 отделены от фундамента многоквартирного жилого дома деформационным швом, т.е. выполнены отдельно.

3) Плиты перекрытия и подвала помещения Литеры И1 смонтированы отдельно от многоквартирного жилого дома и не являются общими.

4) Кровля над помещениями литера И1 не входящие в состав многоквартирного жилого дома выполнена отдельно.

5) Подвал под нежилыми помещениями литера И1 не связан с подвалом под многоквартирным жилым домом, они разделены сплошной бетонной стеной.

6) Общих входов, проходов и переходов между нежилыми помещениями литеры И1 и жилыми и общими помещениями в многоквартирном жилом доме отсутствуют.

7) Нежилые помещения Литеры И1 не являются техническими помещениями многоквартирного жилого дома. 

8) Крыша (кровля и плиты покрытия) помещения Литера И1 не являются крышей котельной, насосной, теплового узла, электрощитовой, бойлерной, то есть помещений, связанного с инженерно - техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома

      Истец не согласился с выводами эксперта, данными им в экспертном заключении.

      По ходатайству истца, а также по ходатайству ответчика в судебном заседании 16.06.2017 г. были опрошены эксперт ФИО8, а также свидетель ФИО9 – ведущий специалист МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

      Из пояснений эксперта и свидетеля усматривается, что из помещения Литера И1 отсутствует доступ в места общего пользования: межквартирные лестничные клетки, чердаки, лифты, технические этажи, нет входной общей группы с многоквартирным жилым домом.

      Помещение Литера И1 не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном жилом доме.

      Помещение Литера И1 не связано с обслуживанием всего здания -многоквартирного жилого дома.

      Принадлежащее ответчику Помещение Литера И1, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, вентшахту, ограждающие конструкции (фасад, стены).

      Помещение Литера И1 и жилой дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме. Помещение Литера И1 имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фасад, отдельные обособленные входы, обособленные от входов в жилые помещения, не связанные с общими помещениями жилого дома

      Помещение Литера И1не относится к техническому. В помещении не находится запорная и регулировочная арматура, сети (вода, канализация, электрические сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее многоквартирный жилой дом № 33 по ул. Ново-Садовой.

      Крыша помещения Литера И1 не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

      Общего инженерного оборудования, запорной и регулировочной арматуры, а также других общих инженерных систем, в многоквартирном жилом доме и нежилых помещений в литера И1, экспертом и специалистами не выявлено.

      Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) и 

<

...> «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Далее Правила), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

          - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

        - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

       Основываясь на приведенных выше правовых нормах, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

        Согласно понятий «внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)», содержащихся в Правилах, участки транзитных тепловых сетей и т.п., проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения ресурсом нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома, так как основным критерием отнесения того или иного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в соответствующем многоквартирном доме (ч,1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).

        Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу, относятся к коммунальным сетям района и находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая и несет расходы на содержание этих трубопроводов, эти расходы на содержание заложены в тарифах для ресурсоснабжающей организации. То есть транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома не может быть отнесен к общедомовому имуществу и соответственно ни какие расходы собственники МКД на содержание транзитных трубопроводов не несут.

       Исходя из выводов МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и заключения эксперта ООО «Проектное бюро» ФИО8 от 17.03.2017 г. № 1-03/17, площадь, помещения расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома за которую ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт составляет 111,5 кв. м.

        В этой связи, начисление МЗАО «Самарский Меркурий» размера взноса за капитальный ремонт исходя из площади всего помещения в 1668,4 кв.м., является необоснованной.

        Таким образом, истец не представил суду доказательствобосновывающих, что расчет задолженности ответчика по взносам на капитальныйремонт, должен быть произведен с учетом общей площади нежилого ПомещенияЛитера И1.

        Материалами дела подтверждено, что ответчиком платежным поручением № 75 от 25.02.2016 г. на основании счетов истца №№ 500010104709565-12/2015, 500010104709565-1/2016 была произведена уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества на сумму 1 302 руб. 32 коп. за декабрь 2015 г. январь 2016 г.

        В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

       Согласно указания ЦБ РФ от 11.12.15г. № 3894-У ставка рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка на дату подачи иска установлена в размере 11 процентов годовых.

      Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не произведена уплата взносов за капитальный ремонт в период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме 10 418 руб. 56 коп. обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты взносов за период с 11.09.2014 г. по 30.07.2016 г. в сумме 1 852 руб. 78 коп.

     Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

     Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени.

            Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 852 руб. 78 коп., начисленных с суммы долга 10 418 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

     В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

     Расходы по уплате госпошлины и проведении экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Международного Закрытого акционерного общества "Самарский Меркурий" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 13 573 руб. 66 коп., в том числе: 11 720 руб. 88 коп. основного долга, 1 852 руб. 78 коп. неустойки, а также 472 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Международного Закрытого акционерного общества "Самарский Меркурий"  27 995 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина