именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205560/23-5-1647

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (620137, Свердловская область, Екатеринбург город, Волховская улица, строение 20, офис 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 в размере 1 557 473 руб. 38 коп., штрафа в размере 34 863 руб. 75 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (620137, Свердловская область, Екатеринбург город, Волховская улица, строение 20, офис 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 229 руб. 17 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Спецстройпроект»  (далее – ответчик, исполнитель) неустойки по договору №1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 в размере 1 441 335 руб. 10 коп., штрафа в размере 52 668 руб. 95 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Спецстройпроект» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 421 229 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 25.10.2022 № 1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 ответчик обязался выполнить работы по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач на объекте заказчика.

Истец указывает, что актом осмотра от 18.01.2023 года было установлено, что работы ответчиком в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, на основании п. 9.3, 9.5 договора была начислена неустойка в виде пени в размере 1 441 335,10 рублей и штраф в сумме 52 668,95 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что не допустил по своей вине нарушений сроков выполнения работ, а предъявленная истцом неустойка в виде пени и штрафа рассчитана ненадлежащим образом, без учета обстоятельств, не зависящих от исполнителя и повлиявших на сроки выполнения работ.

При этом, причина увеличения сроков выполнения работ была обусловлена тем, что имелось длительное неисполнение Заказчиком встречных обязательств (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оказание содействия Подрядчику в нарушение ст.ст. 309,310,718,719,750 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно длительное не отключения ЛЭП 10 кВ, а также короткое время его отключения (до 4 часов в сутки), что являлось недостаточным для выполнения работ с учетом срока и объема работ.

Истец в процессе исполнения Ответчиком договора был уведомлен о данных препятствиях выполнения работ. Что подтверждается письмами Подрядчика, в частности Подрядчик своим письмом за Исх. № 10-11/22-РЖД-ССП-01 от 10.11.2022 сообщил, что Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнение работ и независящими от Подрядчика, а именно: для выполнения работ по валке деревьев диаметром свыше 11 см до 16 см на перегоне, без расчистки площадей от кустарника и мелколесья на участках:______________________________________________

№п/п

ЭЧ

Наименование перегона, участка

Км, ПК от ... до

№п/п

эч

Наименование перегона, участка

Км, ПК от ... до

1

ЭЧ-21

Унеча - Рассуха

км 125 пк 3- км 128 пк 3

10

ЭЧ-21

Жудилово - Немолодва

км 103 пк 4- км 104 пк 2

необходимо отключение линии электропередачи 10 кВ с 103 км пикет 4, по 103 км 7 пикет.

До выполнения Заказчиком встречных обязательств по отключению ЛЭП 10 кВ, Подрядчик не может приступить к выполнению работ на данных участках. Также 09.11.2022 г., 10.11.2022 г. Подрядчик являлся на объект, однако устные обещания представителей Заказчика по отключению ЛЭП не были выполнены.

Подрядчик уведомлял истца, что не может приступить к выполнению работ (п.1.ст.719 ГК РФ) в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств (по отключению ЛЭП 10 кВ на месте выполнения работ) и просил Заказчика письменно сообщить о сроках и времени отключения ЛЭП 10 кВ на указанных в нашем письме участках.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора № 1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 25.10.2022 Заказчик обязан передавать Подрядчику необходимую для выполнения Работ документацию по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3.2. Договора № 1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 25.10.2022 Заказчик обязан своевременно доводить до сведения Подрядчика нормативные и технические документы Заказчика, касающиеся деятельности в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры Заказчика.

Допуск к объекту и работам, проведение организационных совещаний по порядку выполнения работ, обеспечение отключение линий электропередач в зоне работ было организовано истцом только в ноябре 2022 года.

Данные обстоятельства известны Заказчику, но фактически никаким образом не были учтены Заказчиком при исполнении ответчиком Договора, равно как при начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в октябре 2022 г.

То есть фактически Подрядчик вынужден был приступить к выполнению работ не в октябре, а в ноябре 2022 г., что обусловило отставание в выполнении работ в соответствии с Календарным планом в последующем.

Подрядчик направил письмо 26.12.2022 г. за Исх № 2612/22-У/1, которым просил продлить срок выполнения работ на период существования неблагоприятных погодных условий или расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмо за Исх № 2612/22-У/1 от 26.12.2022 г. было получено истцом 30.12.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 62001475028674), однако было оставлено Заказчиком без ответа.

В соответствии с п. 13 Договора №1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 25.10.2022 г. обязательства по выполнению работ прекращаются 31.12.2022, при этом договор действует до 31.03.2023.

Учитывая, что ООО «СпецСтройПроект» не выполнил в полном объеме работы к установленному договором сроку 31.12.2022 по объективным причинам, принял все меры по надлежащему выполнению работ, причины нарушения срока выполнения работ в полном объеме являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, не зависящим от него в силу неблагоприятных погодных условий, и о недобросовестном поведении не свидетельствует, в связи с чем, Подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение объемов выполнения работ.

Также ответчик просил Заказчика учитывать возникшие обстоятельства при исполнении Договора такие как место выполнения работ по Договору Брянская область ВЛ Унеча-Почеп, что находится вблизи проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Согласно Указа Президента РФ от 19.10.2022 г. № 757 «О мерах, осуществляющих в субъектах Российской Федерации от 19.10.2022г. №756» на территории Брянской области введен средний уровень реагирования. В связи с чем, органами власти целях безопасности вводятся меры по временному переселению жителей, ограничения движения транспортных средств выезду и заезду на территорию области и т.д. (письмо от 26.12.2022 №2612/22-У/1).

Таким образом, весь объем работы не был выполнен Подрядчиком по независящим от него обстоятельства, которые он не мог предвидеть. При этом как указано выше, Подрядчик готов был завершить работы и выполнить весь установленный договором объем работ в 2023 году при наступлении благоприятных погодных условий для прохода техники.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 9.5 договора.

Так, из указанного пункта следует, что уплате подлежит штраф в случае ненадлежащего выполнения работ, несоответствия результатов работ требованиям, установленным в договоре и законодательством РФ, т.е. в случае нарушения качества работ и допущение нарушений обязательных требований при их производстве.

Также, возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ООО «СпецСтройПроект» не обращался к Заказчику по Договору о внесении изменений в сроки и объемы выполняемых работ по причине невозможности исполнить, установленные Договором объемы в октябре 2022 года. К работам в период с 25 октября 2022 г. по 31 октября 2022 года Подрядчик не приступал. Каких-либо действий, направленных на полное (частичное) исполнение объема работ в октябре 2022 года Подрядчиком не предпринимались.

В нарушение требований пункта 4.1.5. Договора Подрядчик не исполнил обязанность по информированию в течение суток Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ в октябре 2022 года, не уведомил о приостановке им выполнения Работ по Договору.

Так же не соответствуют действительности доводы Подрядчика о не обеспечении Заказчиком отключений воздушных линий электропередачи и коротком времени их предоставления (до 4-х часов) в период с ноября по декабрь 2022 г.

Имеющиеся наряд-допуски для производства работ в электроустановках подтверждают, что выполнение работ по вырубке деревьев осуществлялось в период возможных «технологических окон» (минимальный период отключений - 8 часов 00 мин, максимальный период отключений -9 часов 00 минут). Временные интервалы снятия напряжения обусловлены целью соблюдения утвержденного графика движения поездов на участках, где выполнялись работы по вырубке нежелательной растительности. Принимая участие в конкурсе Подрядчик обязан был предусмотреть особенности технологического процесса Заказчика, связанные с основным видом деятельности - железнодорожные перевозки. Условия о предоставлении со стороны Заказчика минимального количества часов отключений в день/неделю/месяц ни в конкурсной документации, ни в Договоре не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в календарном плане указаны объемы работ в денежном выражении, а разделение по их видам отсутствует, то Подрядчик самостоятельно вправе распределить виды и объемы выполняемых работ в соответствии с условиями договора. Таким образом, в периоды времени, когда Заказчик не мог обеспечить отключение воздушных линий электропередач, Подрядчик не был лишен возможности выполнять иные виды работ, предусмотренные Договором.

Так же, при заключении договора Подрядчик должен был предвидеть возникновение неблагоприятной метеорологической обстановки в связи с окончанием осеннего и началом зимнего периода времени года, что обусловлено периодом выполняемых работ по Договору. Повышение уровня грунтовых вод не является стихийным или чрезвычайным обстоятельством, который Подрядчик не мог предвидеть и не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, действия со стороны ООО «СпецСтройПроект» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора в ноябре-декабре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако считает изложенные обстоятельства основанием для снижения размера неустойки.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отношении неустойки в виде пени, суд принимает довод ответчика о ненадлежащем расчете и необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ., поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерная, как превышающая в 24,3 раза размера неустойки рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка  России.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, взыскание неустойки не должно приводить и к получению кредитором необоснованной выгоды.

В целях обеспечения единообразия применения судами положений ст. 333 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как отмечается судами учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также отмечается, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14, который отметил, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения должником обязательства. Неустойку (штраф, пеню) недопустимо превращать в способ обогащения кредитора за счет должника.

Сумма неустойки начисленная истцом на основании п.9.3. Договора, согласно которому, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, составила 1 441 335,10 руб.  не является общепринятым процентом неустойки, превышает в 24,3 раза размера неустойки рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что означает что данный процент неустойки является чрезмерно высоким.

На основании указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным снизить сумму неустойки до 144 133,51 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных во встречном иске требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Так, ответчик  указывает, что ООО «СпецСтройПроект» выполнил обязательства на общую сумму 2 433 916,38 руб.

Согласно п.3.2. Договора № 1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 25.10.2022 г. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки с приложением Журнала выполнения Работ, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

Подписание Сторонами по Договору первичных отчетных документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг) и предоставление Подрядчиком счетов-фактур за январь-декабрь отчетного года необходимо осуществить не позднее 3 (трех) первых рабочих дней следующего года.

ООО «СпецСтройПроект» в период с 16.12.2022 г. по 26.12.2022 г. на участке Немолодова-Унеча на сумму 421 229,17 руб. с НДС 20% для приемки работ на подписание Заказчику был предоставлен Акт№3 от 26.12.2022 г.

18.01.2023 г. Заказчиком был осуществлен осмотр качества ранее выполненных работ по вырубке ДКР в охранной зоне ВЛ на участке Немолодова-Унеча. Данным Актом осмотра стороны подтвердили объемы и качество выполненных работ.

31.01.2023 г. Подрядчик в связи с тем, что Заказчик не оплатил выполненные ООО «СпецСтройПроект» работы в сумме 421 229,17 руб. с НДС 20%, направил встречное требование по претензии с требованием направить подписанный Акт о приемке выпиленных работах (оказанных услугах) по ф. ФПУ-26 и опалить указанные работы (Исх№51-У/10 от 31.01.2023 г., направление подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 80111080842087). Данное требование получено Заказчиком 10.02.2023 г., однако оставлено без ответа.

Согласно п.2.4. Договора № 1137/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 25.10.2022 г. оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется в соответствии с Календарным планом после подписания Сторонами акта об оказанных услугах формы ФПУ-26 (далее - акт об оказанных услугах) не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах на основании полного комплекта документов (счет, подписанный акт оказанных услуг, документов, подтверждающих проведение хозяйственной операции, предусмотренных договором) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора. Если участник теряет статус МСП, то срок оплаты оказанных Услуг составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания документов о приемке.

Обязанность Заказчика по оплате Услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приема-сдачи - основание для оформления данного документа в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу при наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором могут быть предусмотрены иные условия.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. С учетом положений ст. ст. 721, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором.

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта (и оплаты работ), ссылаясь на недостатки, которые могут быть устранены подрядчиком, самим заказчиком либо третьими лицами. В этом случае отказ является немотивированным.

Как указано выше 18.01.2023 г. Заказчиком был осуществлен осмотр качества ранее выполненных работ по вырубке ДКР в охранной зоне ВЛ на участке Немолодова-Унеча. Данным Актом осмотра стороны подтвердили объемы и качество выполненных работ.

Вместе с тем, Заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ непосредственно после того, как принял результат выполненных работ 26.12.2022 г., акт о выполненных работах № 3 от 26.12.2022 г. (по форме №ФПУ-26) был предъявлен повторно 18.01.2023 г. при осмотре Заказчиком о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств не заявлялось, однако принять на подписание Акт представитель Заказчика отказался, в связи с чем Акт о выполненных работах № 3 от 26.12.2022 г. (по форме №ФПУ-26) был отправлен Заказчику 31.01.2023 г. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре (Письмо за исх № 51-У/10 от 31.01.2023 г., с описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 80111080842087).

Однако Заказчик, получив указанное письмо вместе с Актом не подписал и не направил Акт о выполненных работах № 3 от 26.12.2022 г. (по форме №ФПУ-26), обоснованный отказ от его подписания не заявил (мотивированный отказ от подписания данного акта не направлял).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми Заказчиком, а потому подлежат оплате.

При этом доводы, изложенные ОАО «РЖД» в отзыве на встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности в размере 421 229 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 133 руб. 51 коп. неустойки; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с истца в пользу ответчика взыскал денежную сумму в размере 260 583,66 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШЕНИЕ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 144 133 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать три) руб. 51 коп., а также 27 937 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 421 229 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать девять) руб. 17 коп., а также 11 425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 260 583 (двести шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 66 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева