ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27676/2017

г. Москва

08 августа 2017 года

Дело № А40-23255/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «ПроектИнвест-2» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 

о взыскании с ООО «ПроектИнвест-2» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 1 041 848,47 руб., из которых 902 903,20 руб. вознаграждение, 138 945,27 судебные расходы  

по делу № А40-23255/07, принятое судьей С.Л. Никифоровым                 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТРАНССТРОЙТОРГ», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПроектИнвест-2» - ФИО2, дов. от 01.07.2016, 

конкурсный управляющий ЗАО «ТРАНССТРОЙТОРГ» - ФИО3, определение АС ГМ от 28.07.2014. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2017 взыскал с ООО «ПроектИнвест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 041 848 руб. 47 коп., из которых: 902 903 руб. 20 коп. – вознаграждение, 138 945 руб. 27 коп. – судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПроектИнвест-2»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 не имеется.

Согласно п.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного  управляющего.  (п.  3  ст.  59   Федерального Закона   «О  несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 22.07.2014 по 24.01.2017. Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 141 707, 07 руб. В подтверждение указанной суммы заявителем представлены реестры заказных писем, почтовые квитанции и квитанции об оплате. Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 138 945, 27 руб. с учетом представленных документов в их подтверждение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества,необходимых для погашения расходов на выплатувознагражденияарбитражномууправляющему,руководствуясь ст.  20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно удовлетворил  частично заявление арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим было выплачено вознаграждение в пользу ИП ФИО4 по договору на проведение торгов, заявителем жалобы не представлено. Арбитражный управляющий в свою очередь пояснил суду, что вознаграждение в пользу ИП ФИО4 по договору на проведение торгов за счет имущества должника, не выплачивалось, поскольку реализации имущества не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 года по делу               № А40-23255/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «ПроектИнвест-2» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев