Дело № А43-35577/2021

16 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022  по делу  № А43-35577/2021, по иску муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании 31 727 589 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учётом уточнения), в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Муниципальное казённое учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – ООО «Техлайн», ответчик) о взыскании 33 043 117 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Техлайн" в пользу муниципального казённого учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" 31 727 589 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техлайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в процессе выполнения работ увеличилась стоимость материалов; строительная площадка передана истцом спустя месяц с момента подписания контракта; заказчик затягивал сроки согласования смет; невозможность исполнения условий контракта возникла вследствие неисполнения истцом своих обязательств.

Стороны и третье лицо явка представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАИН» был заключен муниципальный контракт № 0132300007520000657 (далее — Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода», (далее - Объект) (далее - Работы).

В силу п. 1.2. Работы выполняются в соответствии с условиями Контракта, Сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), Проектной документацией, Рабочей документацией.

Согласно п. 8.1. Работы подлежат выполнению в срок - 290 дней с даты заключения Контракта в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.5. авансирование Работ по Контракту было установлено в размере 30% от цены Контракта.

Истцом ответчику перечислено 63 067 487 руб.  14 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями за период с 25.12.2020 по 27.08.2021. Срок выполнения Работ закончился 04.08.2021 года.

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на сумму 31 339 897 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1-9 за период с 16.12.2020 по 20.09.20201.

Ответчиком работы на всю сумму аванса не выполнены.

14.09.2021 года Муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 0132300007520000657 от 19.10.2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 702, 711, 717, 753, 766, 767, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции счел, что ответчиком в рамках спорного контракта выполнены работы на сумму 31 339 897 руб. 56 коп, а доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 31 727 589 рублей 58 копеек не предоставлено. Довод ответчика об увеличении цены контракта судом отклонен, поскольку  доказательств согласования сторонами новой цены работ, дополнительное соглашение оформлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Довод ответчика об увеличении стоимости материалов судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в контракте согласовано, что цена контракта определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, увеличение цены фактически выполненных работ произошло вследствие удорожания материалов при производстве работ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2.6 контракта установлено, что непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту их выполнения по отдельному акту по форме КС-2, в размере, не превышающем 2% от цены контракта.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что в локальных сметных расчетах сторонами согласована новая стоимость работ. Также ответчиком не предоставлено доказательств указания новой стоимости в актах КС-2.

Более того, из материалов дела следует, что изменения в спорный контракт в части увеличения его цены в установленном порядке в порядке пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 ГК РФ не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

Доказательства того, что в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022  по делу № А43-35577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова