Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18556/2023

г. Хабаровск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Жуковым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (644024, 

<

...>, пом. 16П)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680006, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности  и солидарном взыскании      83 168 107 руб. 23 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024 (в режиме онлайн-заседание)

 

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» обратился в арбитражный суд с иском о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» и солидарном взыскании 83 168 107,23 руб., в том числе 16 620 799,81 руб. основного долга, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, 66 547 307,42 руб. неустойки, отнесенной к третьей очереди реестра требований кредиторов.

 

Определением от 20.11.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7337/2023 от 23.01.2024 определение от 20.11.2023 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

 

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству.

 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не  явились, признаны уведомленными надлежащим образом  в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу №А70-4336/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2022 по делу №А70-4336/2018 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу №А73-10511/2018 с ООО «Перспектива» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взыскан долг в сумме  10 000 000 руб. , проценты за пользование займом в размере 1 765 457,35 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2019 по делу №А73-488/2019 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения.

Определением от 06.06.2019 по делу №А73-488/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» включены требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 71 402 649,88 руб.

Таким образом, общая сумма требований КПК «Тюменский фонд сбережений» к ООО «Перспектива» составила 83 168 107,23 руб.

Решением от 07.07.2019 по делу №А73-488/2019 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.07.2020 по делу №А73-488/2019 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.11.2020 по делу №А73-488/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом, конкурсная масса ООО «Перспектива» сформирована не была, требования КПК «Тюменский фонд сбережений» остались не погашенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Перспектива» являются: ООО «Дельта» с 23.09.2016, ООО «Амур - Капитал» с 25.02.2015.

Директором ООО «Перспектива»  являлась ФИО2 с 13.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО «Дельта» является ФИО3 с 01.06.2016, она также является директором общества с 11.05.2023.

ООО «Амур - Капитал» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2020, участником общества являлась ФИО4 с 09.04.2014, она также являлась директором общества с  01.07.2013.

Как указывает истец, последний баланс ООО «Перспектива» был сдан за 2017 год и в дальнейшем не сдавался. По данным бухгалтерского баланса общая сумма активов на 31.12.2017 составила 156 825 тыс. руб.

ФИО2 не передала конкурсному управляющему документы ООО «Перспектива», что не позволило  сформировать конкурсную массу.

Определением от 14.034.2020 по делу №А73-488/2019  производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 было прекращено в  связи с прекращением процедуры банкротства.

По мнению истца, с учетом изложенного, а также положений статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  имеются  основания для привлечения ФИО2, Куц О.В., ФИО3, ООО «Дельта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива».

В рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не заявлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководителями и учредителями, факт причинения вреда и размер  убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В настоящем споре истец предъявляет требования о привлечении ответчиков ФИО2  (как руководителя ООО «Перспектива»), Куц О.В. (как участника и директора ООО «Амур-Капитал», являвшимся участником ООО «Перспектива»), ФИО3 (как участника и директора ООО «Дельта», являющегося участником ООО «Перспектива»)  к ответственности по обязательствам ООО «Перспектива»  в субсидиарном порядке и солидарном взыскании убытков.

 

Пунктом 3 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 

Однако, в отношении ООО «Перспектива»  прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

В качестве доводов, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий указанных лиц, истцом указывается на то, что его требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсная масса не была сформирована по причине не передачи бывшим директором ФИО2 документов общества конкурсному управляющему.

 

При этом, требования заявлены также к Куц О.В., ФИО3, ООО «Дельта» в отсутствие  доводов о неразумных и недобросовестных  действиях данных лиц. Истец не указал, кем именно из указанных лиц, в результате чьих указаний, действий/бездействий,  общество не смогло удовлетворить требования кредитора.

 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отношении ООО «Амур-Капитал» в ЕГРЮЛ 10.08.2020 внесена запись  о недостоверности сведений как об участнике общества.

 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

 

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и учредителей общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях  (бездействии) ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, возникших перед истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      О.П. Медведева