ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43526/2019

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-212303/15 13.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева, 

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-212303/15,вынесенное судьей И.В.Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2016, как обеспеченными залогом имущества должника.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 10.04.2019

от ПАО «Восточный эксперсс банк»-ФИО3 по дов.№285-ГО от 22.07.2019

от ООО «Мокошь» к/у ФИО4 –ФИО5 по дов.№1/2019 от 10.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО «МОКОШЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №235 от 17.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОКОШЬ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 требования ФИО1 к должнику ООО «МОКОШЬ» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОКОШЬ», с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 333 429,70 руб. процентов, 18 000 000 ссуды, 1 836 505,33 руб. процентов, 300 328,77 руб. пени за просрочку ссуды, 232 882,12 руб. пени за просрочку процентов, 84 575,34 руб. процентов за просроченный кредит, 65 589,04 руб. срочных процентов за просроченный кредит, 548 245,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2016, как обеспеченными залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО «Восточный эксперсс банк» и ОАО «ВИЗ» поступил  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ПАО «Восточный эксперсс банк», ООО «Мокошь» к/у ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление ФИО1 мотивированно тем, что на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника, право на признание за ним статуса залогового кредитора, отсутствовало, поскольку вышеуказанное имущество находилось в собственности ФИО7 и, соответственно, отсутствовала фактическая возможность обращения взыскания на предметы залога. Однако, в связи с вынесением Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-212303/15-160-368, оставленным без изменения

Постановлением     Девятого     арбитражного     апелляционного     суда     от     28.08.2018     и

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, которым в конкурсную массу ООО «МОКОШЬ» возвращено вышеуказанное имущество, в реестр требований кредиторов ООО «МОКОШЬ», подлежат внесению изменения, касающиеся обеспечения залогом имущества требований ФИО1.

Судом первой инстанции  было установлено, что определением суда от 05.09.2016 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 333 429,70 руб. процентов, 18 000 000 ссуды, 1 836 505,33 руб. процентов, 300 328,77 руб. пени за просрочку ссуды, 232 882,12 руб. пени за просрочку процентов, 84 575,34 руб. процентов за просроченный кредит, 65 589,04 руб. срочных процентов за просроченный кредит, 548 245,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № 

<

***> П-Фл-5/корп от 07.09.2012 и по кредитному договору № 

<

***> П-Фл-5/Корп от 07.09.2012.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения по кредитным договорам № 

<

***> Кр/Корп от 07.09.2012 г. и кредитному договору № 

<

***> Кр/Корп от 07.09.2012 г., с ООО «МОКОШЬ» в лице Генерального директора ФИО8, заключен договор залога недвижимости № 

<

***> 3-2/Корп. от 07.09.2012г., по которому, в качестве обеспечения вышеуказанных кредитных договоров, передавалось следующее имущество: - Нежилое здание (Магазин) общей площадью 842,3 кв.м. кадастровый № 46:29:102221:153 адрес: 

<

...>. - Земельный участок общей площадью 1215 кв.м. Кадастровый № 46:29:102221:7 адрес: 

<

...>. - Встроенное нежилое помещение с подвалом лит. А пом. № I площадью 1 544,5 кв. м., номер объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении вышеперечисленных объектов в пользу ФИО1 зарегистрирован залог (Ипотека).

В соответствии с п. 1. ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное право требования кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае, судебный акт о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника вступил в законную силу со дня принятия Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по настоящему спору, то есть, 28.08.2018.

Соответственно, с требованием о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.09.2016, как обеспеченных залогом имущества должника, ФИО1 должен был обратиться не позднее 28.10.2018.

В своём Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27- 24985/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, отказала в удовлетворении требования кредитора об установлении статуса залогового кредитора, который на момент заявления данного требования, имел статус реестрового кредитора в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. В качестве обоснования своей позиции суд указал на то обстоятельство, что исключения (в виде восстановления срока) применяются, как правило, в случаях, когда возможность   предъявления требований в двух месячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В противном случае, когда пропуск срока произошёл по причине, зависящей от кредитора, срок не восстанавливается, требования о включении в реестр в качестве залогового кредитора удовлетворению не подлежат. При этом, как указал суд, данное требование также не подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку денежное требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ФИО1 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, обратился только 04.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, при этом пропуск срока не обусловлен объективными причинами, которые могли повлиять на пропуск срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок подачи заявления о признании его залоговым кредитором, должен исчисляться с момента фактического возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Однако, как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Аналогичная практика изложена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), согласно которому кредитор может предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что этот срок подлежит исчислению с момента возврата имущества в конкурсную массу и государственной регистрации перехода к должнику права собственности на это имущество, противоречит указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебный акт, на основании которого у Заявителя возникло право на предъявление требования к должнику, вступил в силу 28.08.2018г. Кредитор обратился с требованием к должнику как залогодателю 05.04.2019. т.е с пропуском двухмесячного срока закрытия реестра.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-212303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н.Григорьев 

В.В.Лапшина