ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5974/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А07-3462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-3462/2022.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом).

 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее – ответчик, ООО «Центр-Дорсервис») о взыскании неустойки в размере 648 699 руб. 78 коп. по государственному контракту № 5/127 от 28.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее - ООО «Гео-Проект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Центр-Дорсервис» в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размер 648 699 руб. 78 коп.

ООО «Центр-Дорсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно установил, что заявлены требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств, в действительности заявлено о взыскании штрафа за факт выявления ошибок в проектной документации; судом в нарушении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено расширительное толкование п. 9.5 контракта при отсутствии обоснования, в связи с чем сделан вывод о том, что ответственность исполнителя, предусмотренная спорным условием контракта, установлена сторонами как ответственность за неисполнение гарантийных обязательств.  Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом акты от 25.05.2020, от 15.09.2020 составлены с нарушением требований пункта 6.4.18 контракта и не могут являться основанием для применения штрафных санкций. ООО «Центр-Дорсервис» полагает необоснованным вывод суда о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в части списания неустойки не применимы к спорным правоотношениям; неустойка подлежит списанию. 

ФКУ Упрдор «Приуралье» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Дорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Гео-Проект» позиции по спору не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «Центр-Дорсервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 5/127 от 28.06.2013 на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан».

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1231+352 - км 1251+773, Республика Башкортостан». 

Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта и составляет 32 434 989 рублей, в том числе НДС. 

Работы по контракту выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 21 от 01.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 5/127 от 28.06.2013. 

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок на разработанную проектную документацию составляет 8 лет. 

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости контракта за каждую ошибку в проектной документации, выявленную в течение гарантийного срока и зафиксированную актом. 

ФКУ Упрдор «Приуралье» указано, что в пределах гарантийного срока, в ходе разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту в проектной документации, разработанной ООО «Центр-Дорсервис» по контракту № 5/127 от 28.06.2013, выявлены недостатки (дефекты): 

1. Несоответствие площади устройства переходно-скоростных полос. Так, проектной документацией предусмотрено устройство переходно-скоростных полос на площади 1 052 м2. При детализации проектных решений рабочей документацией устройство переходно-скоростных полос составляет 31 771 м2. Составлен акт № 1 от 15.09.2020. Указанное несоответствие привело к удорожанию проектных решений в размере 124 814 491 рубль в текущих ценах с учетом НДС. 

2. Несоответствие фактического местоположения газопровода «УПС Салпар - ДКЗ Асян d= 159 мм (владелец - ООО «Башнефть-Добыча) на ПК 64+00 - ПК 81+63 (справа), ПК 81+63 - ПК 88+00 (слева) местоположению, указанному в проектной документации. В результате, при устройстве земляного полотна не соблюдаются минимально допустимые расстояния охранных зон. Составлен акт № 1 от 25.05.2020.

3. Наложение переустраиваемой ВЛ 35 кВ на подземный магистральный газопровод ПАО «Газпром». В результате строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 35 кВ приостановлены. Составлен акт № 1 от 24.07.2020. Указанное несоответствие привело к удорожанию проектных решений в размере 15 955,847 тыс. рублей в текущих ценах с учетом НДС. 

4. Выявлен повышенный уровень грунтовых вод на ПК 2+40 - ПК 0+00 (переходный участок), Г1К 0+00 - ПК 13+20, ПК 35+00 - ПК 51+00, ПК 62+50 - ПК 70+00, ПК 78+00 - ПК 83+50, ПК 98+80 - ПК 120+00, ПК 129+70 - ПК 134+50, ПК 171+00 - ПК 194+80. Акт№ 1 от 14.04.2020, составлен акт№ 1 от 10.09.2020. Указанное несоответствие требует принятия решений по замене грунта, реализации мероприятий по устройству системы дренажей в конструкции земляного полотна. Указанный дефект привел к удорожанию проектных решений в размере 175 538 152 рубля в текущих ценах с учетом НДС. 

ФКУ Упрдор «Приуралье» направило в адрес ООО «Центр-Дорсервис» претензию от 19.03.2021 о выявлении недостатков в проектной документации и о представлении откорректированной проектной документации на рассмотрение в адрес Заказчика в срок до 31.03.2021, с последующим направлением согласованной Учреждением проектной документации на проведение государственной экспертизы. 

ФКУ Упрдор «Приуралье» направило в адрес ООО «Центр-Дорсервис» претензию от 08.11.2021 об устранении выявленных дефектов в разработанном проекте и оплате неустойки в размере 648 699 руб. 78 руб. в соответствии с п. 9.5 контракта за два недостатка проектной документации.

ФКУ Упрдор «Приуралье», сославшись на вышеприведенные обстоятельства, указав, что неустойка ООО «Центр-Дорсервис» не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и, отклонив доводы ответчика о необходимости ее списания, исковые требования удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать по причине наличия оснований для списания неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае штраф начислен истцом ответчику в соответствии с п. 9.5 контракта за две выявленные в течение гарантийного срока ошибки в проектной документации. Начисление данного штрафа обусловлено фактом выявления ошибок в проектной документации, не поставлено в зависимость от устранения/неустранения соответствующих ошибок заказчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции в размере 648 699 руб. 78 коп. применены за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Поскольку работы по контракту № 5/127 от 28.06.2013 выполнены исполнителем в полном объеме, на что указывает истец в иске, и что подтверждается актом № 21 от 01.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ, а сумма начисленного и предъявленного к взысканию штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта  в размере  648 699 руб. 78 коп. составляет менее 5 % цены контракта, апелляционный суд делает вывод о том, что заявленный штраф подлежит списанию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом исполнение или неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту не имеет в данном случае значения для решения вопроса о списании неустойки, поскольку условием списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, на что указано в подпункте «а» п. 5 Правил № 738.

При указанных обстоятельствах оснований для неприменения в данном случае правил о списании неустоек по контрактам не имелось.

Доводы ФКУ Упрдор «Приуралье» об отсутствии оснований для списания штрафа, поскольку ответчик не подтвердил его наличие, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в п. 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-3462/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 723972 от 28.02.2022.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник