ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213142/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Министерства обороны Российской Федерации 

- ФИО1 по доверенности от 15.02.2022г. № 141/1/1493исх;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-213142/21,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к федеральному государственному казенному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 35 079 руб. 53 коп., неустойки в размере 4 932 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 13 476 руб. 09 коп., неустойка в размере 328 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-213142/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в отношении квартиры 34, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. № 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в вышеуказанную программу.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п. 2. ч. 4 закона Белгородской области от 31.01.2013 г. № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области»).

Согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация в лице ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России являлась собственником спорного жилого помещения общей площадью.

ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России 01.09.2021 прекратило свою деятельность путем присоединения, правопреемником является ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России.

Следовательно, все права и обязанности ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России перешли к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России.

Согласно выписке из ЕГРН данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 25624» 16.10.2020. Фактом того, что данное помещение находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации, является Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 № 1449.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 210, 296, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на ответчике лежит обязанность по уплате взносов в фонд капительного ремонта, а также то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.10.2018г. по 31.03.2021г. в сумме 13 476 руб. 09 коп.

В остальной части суммы основного долга судами в соответствии с положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ были применены сроки исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, и в этой части иска судами было отказано.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в соответствующем доме. Выводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление и удовлетворение иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции принят во внимание расчет, представленный ответчиком, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в порядке статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-213142/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников