ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111135/2018

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

ФИО2, по паспорту,

ФИО3, по паспорту,

от ФИО3:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43726/2021)  ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-111135/2018/искл.3 (судья Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании ФИО3  (далее – ФИО3, Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 120.

 Решением арбитражного  суда от 20.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112, стр. 126.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  завершена, ФИО3  освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-111135/2018 отменено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 17.08.2021

В суд поступило заявление гражданки ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просила  исключить из конкурсной массы ФИО3, недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 140,4 кв.м., состоящая из 5 комнат, расположенная  по адресу: Санкт-Петербург, Финский 

<

...>, с кадастровым номером 78:10:0005107:1111 (обособленный спор № А56-111135/2018/искл.3).

От должника также поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором ФИО3 просил исключить из конкурсной массы ФИО3, недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 140,4 кв.м., состоящая из 5 комнат, расположенная  по адресу: Санкт-Петербург, Финский 

<

...>, с кадастровым номером 78:10:0005107:1111 (обособленный спор № А56-111135/2018/искл.2).

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд объединил  обособленные споры  № А56-111135/2018/искл.2 и № А56-111135/2018/искл.3 в одно производство с присвоением номера обособленного спора А56-111135/2018/искл. 3, исключил  из конкурсной массы гражданина ФИО3  32/37 доли в квартире, общей площадью 140,4 кв.м., состоящей из 5 комнат, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Финский 

<

...>, с кадастровым номером 78:10:0005107:1111.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  исключение судом первой инстанции из конкурсной массы должника 32/37 доли в квартире, общей площадью 140,4кв.м., при наличии у ФИО3 и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое  имущество:

- жилое помещение, квартира общей площадью 72,7 кв.м., расположенная  по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером 47:01:1609001, на основании договора мены двух квартир, № р/н 3094 от 20.08.1999;

- жилое помещение, квартира общей площадью 140,4 кв.м., состоящая из 5 комнат, расположенная  по адресу: Санкт-Петербург, Финский 

<

...>, с кадастровым номером 78:10:0005107:1111.

При этом 5/37 долей указанной квартиры, которые соответствуют комнате площадью 13,72 кв.м. принадлежат дочери ФИО2  на основании договора дарения № Д-8360 от 19.12.2003. Ее доля в квартире соответствует площади комнаты, и является для ФИО2 значительной. Иного жилого помещения у дочери, ФИО2, нет.

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 140,4кв.м. указали на следующие обстоятельства. Указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи,  поскольку расположена в непосредственной близости от медицинских учреждений, где должник с супругой (ФИО3) наблюдаются по состоянию здоровья. Кроме того, дочери ФИО3 (ФИО2, ФИО6) осуществляют свою трудовую деятельность в городе Санкт-Петербурге. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 32/37 доли в квартире, общей площадью 140,4кв.м.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

Согласно пункту 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, в квартире общей площадью 140,4кв.м., состоящей из 5 комнат, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Финский 

<

...>,  ФИО3  принадлежит 32/37 доли  на праве общей долевой собственности с ФИО2 (5/37 доли).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают должник (с 2006 года), супруга должника ФИО3, брак с которой зарегистрирован с 1983 года и по настоящее время (с 2004 года), дочери должника – ФИО2, ФИО6 (с 2004 года).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 г. N 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере» региональный стандарт нормативной площади на каждого человека в Санкт-Петербурге составляет 20 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав,  суд первой инстанции оценил названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру общей площадью 140,4кв.м.

Довод ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о необходимости исключения из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 72,7кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, 

<

...>,  отклоняется судом апелляционной  инстанции. 

Определение в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, общей площадью 72,7кв.м.,  расположенного в другом субъекте Российской Федерации (Ленинградская область), при том, что дочери должника осуществляют свою трудовую деятельность в городе Санкт-Петербурге, в котором также расположены медицинские учреждения, в которых по состоянию здоровья наблюдается должник и его супруга, противоречит праву должника и членам его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и  членов его семьи в жилище, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы 32/37 доли в квартире, общей площадью 140,4кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Финский переулок, д. 6. кв. 16.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков