Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4945/2017

г. Петрозаводск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   01 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

о взыскании 4 477 646 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.07.2017,

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", -  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", место нахождения: 185019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ГБУЗ РБ, Учреждение, Больница, ответчик) о взыскании  4 477 646 руб. 40 коп. в том числе  4 135 345 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с декабрь 2016 года и январь 2017 года по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 100-1-21-04040-01 (далее – договор) и  342 301 руб. 03 коп. пеней по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 01.06.2017, а также пеней на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также условиями договора.

В отзыве ответчик  не оспорил наличие задолженности, однако, полагал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине обеих сторон, а именно, задолженность за декабрь 2016 года Учреждению не представлялось возможным погасить в рамках имевшегося договора, поскольку был выбран лимит договора по сумме; задолженность, образовавшаяся в январе 2017 года не могла быть погашена, т.к. срок  прежнего договора энергоснабжения истек 31.12.2016, а на 2017 год договор не был заключен, в том числе по причине не согласования истцом предложений больницы, задолженность предполагалось погасить после заключения договора на 2017 год. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, начисленной на день вынесения решения (01.08.2017) в сумме 507 688 руб. 47 коп.

            Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил и принял к рассмотрению требование истца в сумме  4 643 033 руб. 84 коп. в том числе  4 135 345 руб. 37 коп. основного долга, 507 688 руб. 47 коп., пени по состоянию на 01.08.2017, а также пеней на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

            Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

             Суд в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие  ответчика.

             При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

             В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

            Представитель ООО «Энергокомфорт». Карелия» поддержала исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении; с учетом поступившего отзыва указала на его несостоятельность, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства. По мнению представителя, договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 100-1-21-04040-01 был пролонгирован сторонами, поскольку ни одна из сторон не заявила о его  расторжении и действовал до 01.02.2017, момента заключения нового договора; акты и счета на оплату были направлены в адрес Учреждения, однако, оставлены без оплаты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-21-04040-01 от 30.12.2013 (л.д.18-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа расчетного периода;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа расчетного периода;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по договору. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2013 (л.д. 36) настоящий договор вступает в силу 30.12.2013 и действует до 31.12.2016 (включительно). Пунктом 10.1.1. стороны установили, что срок исполнения обязательств сторон, установленных п. 1.1 настоящего договора – с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 31.12.2016 (включительно).

Согласно пункту 10.2 Договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Истечение срока действия настоящего Договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему Договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего Договора ( п. 10.3).

Как установил суд, на основании актов реализации электрической энергии от 31.12.2016 № 46011 за декабрь 2016 года, от 31.01.2017 № 1408 за январь 2017 года, Гарантирующим поставщиком Потребителю выставлены  соответствующие счета -фактуры (л.д.37-42), полученными ответчиком, подтверждено, что стоимость реализованной электрической энергии за спорный период составила 4 135 345 руб. 37 коп.

Претензия истца от 27.02.2017 № 3-02/1-1796, оставлена Учреждением без исполнения (л.д.43-46).

Наличие задолженности ответчика за период декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 4 135 345 руб. 37 коп. послужило основанием для поддержания истцом своего требования в судебном заседании.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 – порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела  актами реализации электроэнергии. Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение расчета истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4 135 345 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору за период декабрь 2016 года,  январь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 6.3 договора срок оплаты услуг электроснабжения, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени с 19.01.2017 по 01.08.2017  в сумме  507 688 руб. 47 коп.

Суд проверил указанный расчет пеней и признал его правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО «Энергокомфорт». Карелия» к ответчику в полном объеме: в части взыскания 4 643 033 руб. 84 коп. в том числе  4 135 345 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период декабрь 2016 года и январь 2017 года по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 100-1-21-04040-01  и  507 688 руб. 47 коп. пеней по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 01.08.2017, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности  4 135 345 руб. 37 коп. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с  со 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об обоюдной вине, как Гарантирующего поставщика, так и Потребителя в просрочке исполнения обязательства, судом не принят поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем  Учреждением не представлено каких-либо доказательств того, что Общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению  размера убытков. Увеличение размера убытков в настоящем деле зависело только от Учреждения как стороны договора энергоснабжения, обязанной уплатить задолженность в установленные договором сроки.

 Ссылка Учреждения на то, что задолженность за декабрь 2016 года не представлялось возможным погасить в рамках имевшегося договора, поскольку был выбран лимит договора по сумме, не освобождает Больницу от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Из материалов дела следует, что Учреждение не отказалось от исполнения договора и не прекратило потребление электрической энергии.  Кроме того,  ссылка Учреждения на то, что задолженность, образовавшаяся в январе 2017 года не могла быть погашена, т.к. срок  прежнего договора энергоснабжения истек 31.12.2016, а на 2017 год договор не был заключен, в том числе по причине не согласования истцом предложений Больницы,  также судом не принята, поскольку в адрес Учреждения был направлен соответствующий счет-фактура за январь 2017 года  со ссылкой на договор энергоснабжения, который действовал между сторонами до заключения договора, срок которого исчислялся с  01.02.2017.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 643 033 руб. 84 коп. в том числе  4 135 345 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период  декабрь 2016 года и январь 2017 года по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 100-1-21-04040-01  и  507 688 руб. 47 коп. пеней по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 01.08.2017, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности  4 135 345 руб. 37 коп. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02 августа  2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме  45 388 руб.

3. Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 827 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Денисова И.Б.