АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11793/2017

г. Ставрополь

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),                           ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Приморск Выборгского района Ленинградской области, о взыскании 153 278 539 руб. 53 коп. невозвращенного аванса, 4 686 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2016 № 06/6558, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2017, от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности № 75-ОП/17 от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») обратилось в арбитражный суд с иском  к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация»), о взыскании 153 278 539 руб. 53 коп. невозвращенного аванса, 4 686 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 января 2018 года судебное заседание отложено к рассмотрению на 19.02.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просит взыскать 153 278 539 руб. 53 коп. невозвращенного аванса, 11 398 254 руб. 14 коп. процентов за невозвращенный аванс, определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Судом приняты уточнения к производству.

Истец поддержал требования в уточненной редакции со ссылкой на банковскую гарантию № 78-1003/16/420/14-14-ГА от 27.03.2014 и не возврат аванса, в том числе по требованию                               № 06/499 от 31.01.2018.

Банк ВТБ (ПАО) иск не признал, сослался на отсутствие надлежащим образом оформленных требований № 06/1918 от 10.05.2017 и № 06/2225 от 29.06.2017. По мнению банка, документы не соответствовали внешним признакам, а именно, требование № 06/1918 от 10.05.2017 не содержало подписи уполномоченного лица, а требование № 06/2225 от 29.05.2017 подписано ФИО5, тогда как руководителем юридического лица является - ФИО5, полномочия подписанта (ФИО5) предъявителем подтверждены не были.

Факт получения требования № 06/499 от 31.01.2018 банк не отрицал, но по доводам Банка ВТБ (ПАО), данное требование не может быть положено в основу иска и должно быть рассмотрено в рамках иного дела.

Суд критически относится к позиции банка, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истец воспользовался своим правом и изменил основание иска путем подачи нового требования  № 06/499 от 31.01.2018.

Третье лицо поддержали доводы, изложенные ранее, а также позицию банка, просило в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом, между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик, бенефициар) и ООО «Стройновация» (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт                                    № 0321100019413000147-0000667-04 от 04.04.2014 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги. Наименование объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из «Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (Баку) на участке км 387+000 – км 397+000, Кабардино-Балкарская Республика» (далее – контракт).

В соответствии с п. 4.3,4.4 контракта заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 10% от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год.

03 августа 2016 года ФКУ Упрдор «Кавказ» в адрес подрядчика был выделен аванс в размере 158 896 309 руб.

По состоянию на 31.12.2016 подрядчиком не отработан аванс в размере 153 278 539 руб. 53 коп.

02 марта 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Стройновация» было уведомлено 06.03.2017.

Указанное решение об одностороннем отказе вступило в силу 17.03.2017.

ООО «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 15.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

18 января 2018 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу                        № А63-5719/2017 оставлено в силе.

Согласно п. 4.11 контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные названным контрактом, в течение трех дней после прекращения действия контракта. В случае несвоевременного  возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Подрядчик не вернул заказчику сумму неотработанного аванса в размере 153 278 539 руб. 53 коп.

В адрес подрядчика направлялось требование о возврате неиспользованного аванса                        (исх. № 06/1468 от 11.04.2017), которое на момент рассмотрения спора в добровольном порядке не удовлетворено.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) предусмотрено, что заказчики в качестве исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками и содержащие сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного закона.

Пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 44 названного закона.

Статья 94 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 гласит, что исполнение контракта это комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, в том числе: взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

В соответствии с п. 1.6 контракта подрядчиком в адрес заказчика предоставлена банковская гарантия № 78-1003/16/420/14-14-ГА от 27.03.2014, выданная акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)).

На основании п. 1 банковской гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Пунктом 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательства по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Требование от 31.01.2018 № 06/499 по возврату денежных средств банком не исполнено, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. При этом независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Причем в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу положений п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Статья 376 ГК РФ гласит, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Учитывая, что ООО «Стройновация» принятые на себя по контракту обязательства как подрядчика не исполнило в полном объеме, контракт расторгнут в одностороннем порядке, все необходимые документы гаранту своевременно и в полном объеме представлены для исполнения банком своих обязательства по банковской гарантии, при этом обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а неисполнение обязательств принципала подтверждено представленными в дело документами, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило, то арбитражный суд признает не выплату Банком ВТБ (ПАО) денежной суммы по банковской гарантии незаконным и необоснованным, и удовлетворяет требования истца о взыскании 153 278 539 руб. 53 коп. аванса, так и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов проверена судом, признана арифметически верной и взыскивается за период с 21.03.2017 по 22.01.2018 в размере 11 398 254 руб. 14 коп. (с момента расторжения контракта плюс три дня п. 4.11 контракта).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>, г. Москва в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 153 278 539 руб. 53 коп. аванса,                             11 398 254 руб. 14 коп. процентов.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная