АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А13-474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э., 

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-474/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2018, заключенный должником со ФИО4  (в настоящее время – Вороновой) Марией Николаевной.

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 10.10.2023 и постановление от 29.11.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют об осведомленности должника о заключении от его имени спорного договора и противоречат фактическим обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем трехлетний срок исковой давности применен судами неверно. 

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.09.2018 ФИО3, действующей по доверенности от 16.02.2016 № 35 АА 0767963, удостоверенной нотариусом, от имени ФИО1 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - трансформаторной станции, площадью 2,8 кв. м с кадастровым номером 35:26:0106037:431 и здания гаража площадью 225,6 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0106037:430, расположенных по адресу: 

<

...>.

Стоимость объектов по договору составляет 50 000 руб., в том числе  трансформаторной подстанции - 15 000 руб., гаража - 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Право собственности на данные объекты переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.3 договора).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5 28.09.2018.

Как установили суды, земля под названными объектами недвижимости находилась первоначально в аренде у должника, а в последующем в связи с заключением оспариваемого договора от 04.09.2018 администрацией города Сокола с новым собственником недвижимости - ФИО5  был заключен договор аренды от 24.10.2018 № 5740, а, соответственно, договор аренды с должником был расторгнут.

Определением от 25.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением от 02.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый           управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с заинтересованным лицом с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае первая процедура банкротства была введена 02.03.2022, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 21.02.2023. Таким образом ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности  финансовым управляющим не пропущен.

 В то же время пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае рассматриваемый договор заключен 04.09.2018, регистрация права собственности за ответчиком произведена 28.09.2018, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 25.01.2022, то есть, за пределами трехлетнего срока подозрительности и не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63  и  в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также правила о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив доводы  финансового управляющего, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев