АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-33080/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-728), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Саров, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Княгинино, Нижегородской области,

о взыскании 53 521 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 53 521 руб. 63 коп. материального ущерба в порядке суброгации, а также 2 140 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.12.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик указал, что доказательства подтверждающие, что повреждения транспортному средству автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома отсутствуют. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля. Факт падения льда с крыши многоквартирного дома на имущество собственника ничем не подтверждается.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 истец (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования №АС152817226 в отношении автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 31.03.2021 по 30.03.2022, в том числе на случай причинения ущерба.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак 

<

***> которое произошло 18.02.2022 в результате падения снега с крыши дома №22 на ул. Рождественская в г. Нижнем Новгороде.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Автолига-Лион» произведены ремонтные работы на сумму 53 521 руб. 63 коп. Истец оплатил ремонт в указанном размере, что  подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 780139.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №22 на ул. Рождественская в г. Нижнем Новгороде, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022 № 71-62846/22.

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела в обслуживании ответчика находится дом №22 на ул. Рождественская в г. Нижнем Новгороде. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки КУСП №4903 от 18.02.2022 (с фотоматериалами) по факту повреждения автомобиля марки «Haval», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 18.02.2022 в 

<

...>.

Суду представлен истребуемый материал проверки, который содержит следующие документы: заявление от 18.02.2022, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2022, объяснения ФИО1, фотоматериалы, рапорт от 20.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022, письмо ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 03.03.2022 № 16/6380.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 указано, что 18.02.2022 в ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление гр. ФИО1 В ходе проверки, было принято объяснение от гр. ФИО1, в котором он пояснил, что 18.02.2022 около 12 час. 50 мин. он находился в своем автомобиле возле дома № 22 по ул. Рождественская г. Н.Новгорода, где на его автомобиль обрушилась снежная масса со льдом. В связи с этим на автомобиле появились повреждения.

Из представленного материала проверки КУСП №4903 от 18.02.2022, а именно: протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022, объяснений гр. ФИО1 от 18.02.2022, фотоматериалов усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с многоквартирного дома №22 на ул. Минина г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие падение снега с крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Рождественская г. Н.Новгорода.

Возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку в момент падения снега собственник транспортного средства находился в автомобиле, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022. В протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2022, составленного сотрудником полиции в присутствии понятых, указаны повреждения автомобиля, произведена фотосъемка. В рапорте сотрудник указал, что вокруг автомобиля находились снежные массы. Из фотоматериалов видно, что автомобиль находится около дома № 22 по ул. Рождественская г. Н.Новгорода, на крыше дома имеется снег,  вокруг автомобиля снежные массы.

Таким образом, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.

Вместе с тем, ответчик полагая, что повреждения автомобиля гр. ФИО1 были получены при иных обстоятельствах, не представляет в обоснование своих доводов какие-либо доказательства, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ-наряд ООО «Автолига-Лион» от 03.06.2022, акт выполненных работ от 17.06.2022, акт осмотра от 21.02.2022, платежное поручение от 15.07.2022 № 780139.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 53 521 руб. 63 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 521 руб. 63 коп. материального ущерба, а также 2140 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева