ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-27223/2019

г. Самара

16 апреля 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале №6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу Закрытого  акционерного  общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года, по делу № А55-27223/2019 (судья Разумов Ю.М.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" 

о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-27223/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"  

к 1. Администрации городского округа Тольятти;  

   2. Закрытому  акционерному  обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ"

о признании  недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"  обратилось с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 116 492 руб. 25 коп. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, также с Закрытого  акционерного  общества "ЛАДА-ФЛЕКТ"   судебных расходов в размере 116 492 руб. 25 коп. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.21г., принятым по делу, заявление истца удовлетворено с каждого ответчика взыскано по 116 492 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, проезда и проживания. 

Ответчики не согласились, обратились с жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.21г. и от 24.03.21г. апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 15.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрацией городского округа Тольятти  заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" представил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - общество) (с учетом уточнений) о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.10.2018 N 3850, с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, земельный участок N 110Б, прекращении записи от 19.11.2018 N 63:09:0102156:879-63/009/2018-2 в реестре о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.10.2018 N 3850 с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в пользу общества, обязании общества в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, требования удовлетворены.

Постановлением   Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 N Ф06-64687/2020 по делу N А55-27223/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-27223/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-27223/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020, отменены.

Истец  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 116 492 руб. 25 коп. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, также с Закрытого  акционерного  общества "ЛАДА-ФЛЕКТ"   судебных расходов в размере 116 492 руб. 25 коп. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Обжалуемым определением суда заявление истца удовлетворено, при принятии судебного акта арбитражный суд исходил из следующего.

В процессе первого рассмотрения судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, дела представитель истца  -ФИО3, состоящий в штате, выезжал в командировки на 8 судебных заседаний (24.09.2019, 13.11.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 21.05.2020, 08.09.2020, 22.09.2020). На основании отчетных документов (ж/д билеты, кассовыми чеками и актами оказанных гостиничных услуг, чеками на оплату услуг такси) были оформлены следующие авансовые отчеты: авансовый отчет №183 от 26.09.2019, авансовый отчет №242 от 03.12.2019, авансовый отчет №265 от 30.12.2019, авансовый отчет №11 от 01.02.2020, авансовый отчет №62 от 25.05.2020 (рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы), авансовый отчет №96 от 10.09.2020(рассмотрение кассационной жалобы), авансовый отчет №103 от 28.09.2020(рассмотрение кассационной жалобы). Итоговая сумма по авансовым отчетам составила 112 910 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции представитель истца – ФИО4, оказывающих услуги на основании договора оказания юридических услуг №1 от 10.05.2018 выезжал в командировки на 4 судебных заседания (24.09.2019, 13.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020), что подтверждается ж/д билеты, кассовыми чеками и актами оказанных гостиничных услуг, чеками на оплату услуг такси на общую сумму 43 074 рубля. Стоимость услуг представителя в процессе первого рассмотрения судом первой инстанции дела составила 77 000 рублей, что подтверждается актом о приемки оказанных услуг от 23.06.2020. Факт оплаты истцом проезда, проживания и оказанных услуг представителем подтверждается платежными поручения №7664 от 03.10.2019, №813 от 06.02.2020, №223 от 16.01.2020, №9059 от 21.11.2019. Итого на возмещение расходов на проезд и проживание представителя по договору было перечислено 120 074 рублей.

 Ответчик – ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ"   возражая против заявленных расходов,  указал,  что оплата услуг представителя истца на основании договора об оказании услуг в размере 77 000 рублей произведена за участие совместно с иным представителем - штатным юристом ООО «НИИ «Полипластик» в одном предварительном судебном заседании 23.09.2020 (в котором истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано) и в одном судебном заседании 28.01.2020 (при оглашении судом решения). Ответчик полагает, что разумным будет снижение заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и расходов на проезд и проживания в два раза, 38 500 рублей и 21 537 рублей соответственно.  

Ответчик – Администрация г.о. Тольятти в своем отзыве также возражал против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения их несения, а также считает их завышенными. 

Данные  доводы ответчиков суд во внимание обоснованно не принял по следующим основаниям. 

Судебное заседание,  на которое ссылается  ответчик – 23.09.2020  по делу А55-27223/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не проводилось, в связи с чем довод ответчика в этой части не подлежит рассмотрению и оценке. Участие представителя истца по договору оказания юридических  услуг №1 от 10.05.2018  в 4 судебных заседаниях 24.09.2019, 13.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020 подтверждается как представленными истцом документами - договором №1 от 10.05.2018, дополнительным соглашением к нему №4 от 20.09.2019,актом о приемке оказанных услуг от 23.06.2020, так и  протоколами судебных заседаний от 24.09.2019,  13.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, в которых отражено участие данного представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Размер оплаты оказанных по договору услуг представителя истца согласуется с положениями Решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области №18-10-10/СП 22.11.2018, которым утверждены минимальные рекомендованные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

Пунктом 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлены, доводов о том, какая именно сумма оплаты услуг представителя, и за какую конкретную услугу является чрезмерной, не приведено.

Согласно части 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд, действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Заявитель документально подтвердил несение расходов на проезд и проживание представителя по договору оказания услуг, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении заявленной суммы на оказание юридических услуг  и расходов на проезд и проживание  в два раза не состоятелен и удовлетворению  не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер в настоящем деле установлен локальным нормативным актом, приказом по организации истца.

Обязанность по оплате проезда и проживания на период направления штатного работника в служебную командировку в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Расходы по проезду и на проживание в период командировки не имеют никакого отношения к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки, а наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице работников лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 N С01-259/2018 по делу N СИП-336/2017).

Доводы ответчиков о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

При распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика 1 и 2 согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Арбитражный суд отмечает, что процессуальные действия ответчиков по обращению с апелляционными, а затем и с кассационными жалобами на решение арбитражного  суда по настоящему делу безусловно свидетельствует об активной и обоюдной позиции ответчиков по непризнанию исковых требований истца, потому судебные расходы верно отнесены на ответчиков в равных долях (аналогичная позиция см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.18г., определение Верховного Суда РФ от 12.12.18г.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-27223/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

            Судья             Д.А. Дегтярев