АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5974/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-3081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-3081/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2022), ФИО2 (доверенность от 27.01.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее – общество «Северснабкомплект») – ФИО3 (доверенность от 29.07.2023).           

Общество «Северснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 21 881 руб.  76 коп. убытков, 51 618 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 иск удовлетворен.       

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 принят отказ общества «Северснабкомплект» от исковых требований в части взыскания 5 250 руб. убытков. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.                           С общества «РЖД» в пользу общества «Северснабкомплект» взыскано                    16 631 руб. убытков, 51 618 руб. 24 коп. неустойки.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска в части взыскания убытков – отказать.       

Податель жалобы полагает, что его ответственность как перевозчика за нарушение сроков доставки грузов ограничена неустойкой, исключающей взыскание убытков (исключительная неустойка).          

По мнению ответчика, взысканные с него убытки в качестве компенсации затрат на аренду вагонов не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой; истец не представил в материалы дела доказательства наличия таких убытков, свидетельствующие о том, что истец понес указанные расходы в связи с действиями ответчика, и/или имел реальную возможность компенсировать затраты на аренду вагонов каким-либо образом. Как указывает общество «РЖД», такими доказательствами могут являться, в частности, договоры субаренды вагонов, иные договоры, связанные с передачей вагонов в пользование третьим лицам, заявки на перевозку от третьих лиц или доказательства, подтверждающие возможность дальнейшего использования вагонов с извлечением их этого прибыли после доставки по заявленным отправкам. 

Общество «РЖД» ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными последствиями в виде утраты возможности компенсации затрат на аренду вагонов, что является обязательным условием для взыскания убытков.        

Общество «Северснабкомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ443859 общество «РЖД» (перевозчик) обязалось за плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях (порожних вагонов), от грузоотправителя (общество «Северснабкомплект») со станции отправления Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя (общество «Синарский щебеночный карьер») на станцию назначения Водолазово Южно-Уральской железной дороги. Вагоны не принадлежат перевозчику, что указано в накладной.

Согласно накладной срок доставки истек 19.10.2021.  

Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 22.10.2021, что подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной.

Таким образом, просрочка доставки вагонов составила трое суток. Провозная плата, как это указано в накладной, составила 286 768 руб. Подлежащая выплате неустойка по накладной № ЭЕ443859 составила                    286 768 руб. * 6% * 3 суток = 51 618 руб. 24 коп. 

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением срока доставки вагонов общество «Северснабкомплект» понесло убытки, лишившись возможности  компенсации затрат на аренду вагонов, понесенных в этот период, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной лишения истца возможности извлечения прибыли из пользования вагонами и, тем самым,  компенсации затрат на арендные платежи, что повлекло возникновение на стороне истца убытков.   

Суд также исходил из того, что в данном случае убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.  

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.    

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело, поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.    

При этом суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Северснабкомплект» от исковых требований в части взыскания 5 250 руб. убытков. В связи с этим апелляционный суд решение суда в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил. Апелляционный суд взыскал с общества «РЖД» в пользу общества «Северснабкомплект» 16 631 руб. убытков, 51 618 руб. 24 коп. неустойки.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся признания заявленной неустойки зачетной, а также наличия оснований для взыскания убытков, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –   УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.   

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер. 

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, общество «Северснабкомплект», заявляя о возникновении у него убытков ввиду лишения возможности компенсации затрат на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства обществом «РЖД», должно было в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу. 

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы ответчика о том, что позиция истца о наличии у него заявленных в настоящем деле убытков имеет характер предположения, поскольку общество «Северснабкомплект» не представило в материалы дела доказательства указанных фактов и обстоятельств, в том числе не подтвердило, что задержанные вагоны в действительности могли использоваться иным способом, помимо спорной перевозки, и реально существовавшая возможность компенсации затрат на аренду утрачена ввиду действий ответчика.      

Общество «РЖД» при рассмотрении спора по существу ссылалось на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика. 

Также из материалов дела не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует в данном случае,  является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения. 

Кроме того, предположение о наличии причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками может быть опровергнуто другой стороной спора, в связи с чем суд рассматривает аргументы и возражения как истца, так и ответчика, по существу и оценивает представленные ими доводы и доказательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).    

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).   

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка) (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Поскольку ответчик объективным образом не обосновал, что из приведенной нормы, устанавливающей размер и порядок исчисления законной неустойки,  усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается, судами соответствующий довод правомерно отклонен. 

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся взыскания убытков, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-3081/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова