144/2017-18586(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2042/2016

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градус»  представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от  

12 декабря 2016 года по делу № А52-2042/2016 (судья Стренцель И.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градус» (место  нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место  нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место  нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о  взыскании 3 464 674 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате  незаконных действий сотрудников Управления, 100 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Псковской области (место  нахождения: 180000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Казначейство).  

Определением от 10.10.2016 Управление исключено из числа ответчиков  по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Решением от 12.12.2016 суд взыскал за счет казны Российской Федерации  в пользу Общества 3 464 674 руб. 05 коп. убытков, 40 323 руб. расходов по  оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг  представителей. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг  представителей суд отказал.  

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно  применил статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненною государственными органами, органами местного  самоуправления, а. также их должностными лицами», статьи 2, 14, 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановление  Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении  деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании  производственных мощностей, об объеме собранного винограда и  использованного для производства винодельческой продукции винограда». В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял во внимание, заявленное  Управлением ходатайство о фальсификации справок к товарно-транспортной  накладной в указании разного наименования производителя алкогольной  продукции. В соответствии с предоставленной информацией  Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по Северо- Западному Федеральному округу в декларациях и справках Общество не  отразило поставки данной алкогольной продукции. Согласно статье 25 Закона   № 171-ФЗ алкогольная продукция: вино специальное «Портвейн 777» 18 % (в  бутылках объемом 1,5 л) в количестве 23 328 бут., и вино специальное  «Портвейн 777» 18 % (в бутылках объемом 1,5 литра) в количестве 25 080 бут.,  находится в незаконном обороте и подлежит изъятию. Производство и оборот  осуществлялся без фиксации и передачи информации об объеме производства и  (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  единую государственную автоматизированную информационную систему. У  Общества отсутствует право на оборот (закупку, поставку, хранение, перевозку  и розничную продажу) вышеуказанной продукции. Общество не вправе  требовать возмещения стоимости указанной невозвращенной продукции в  размере 2 627 040 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), из  расчета 3 464 674 руб. 05 коп. - 2 627 040 руб., где 3 464 674 руб. 05 коп. (с  НДС) - стоимость невозвращенной сотрудниками Управления Обществу  алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 30.08.2013 по  

состоянию на 10.10.2016; 2 627 040 руб. (с НДС) стоимость невозвращенной  сотрудниками Управления Обществу алкогольной продукции, изъятой по  протоколу осмотра от 30.08.2013 по состоянию на 10.10.2016 , находящейся в  незаконном обороте.  

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2013 по 31.08.2013 в  ходе осмотра места происшествия сотрудниками Управления из складского  помещения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, изъята принадлежащая истцу алкогольная продукция в  количестве 65 710 единиц на 4 719 119 руб. 60 коп., о чем составлен протокол  осмотра от 30.08.2013.  

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от  26.02.2014 по делу № 3/104/14 действия (бездействия) сотрудников Управления  по изъятию в ходе осмотра места происшествия 30.08.2013 и дальнейшему  удержанию в течение длительного времени алкогольной продукции Общества в  количестве 65 697 единиц признаны незаконными. Суд обязал устранить  допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.  

Часть алкогольной продукции стоимостью 1 201 815 руб. 55 коп.  возвращена Обществу по актам выдачи алкогольной продукции от 14.07.2014,  от 17.07.2014 и от 24.07.2014.  

По расчету истца, в результате незаконных действий сотрудников  ответчика, с учетом частичного возврата имущества, ему причинены убытки в  общей сумме 3 464 674 руб. 05 коп. за исключением продукции, которая была  направлена на экспертизу.  

Считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил за счет средств  казны.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалобы.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом  требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу  должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего  финансового или иного уполномоченного органа.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, главным распорядителем  средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов  внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации  и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий органов государственной власти (государственных  органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате  

деятельности казенных учреждений согласно ведомственной структуре  расходов федерального бюджета на 2014 год является Министерство. В связи с  этим иск заявлен к надлежащему лицу.  

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что  удовлетворение такого иска возможно при доказанности совокупности всех  составных элементов состава правонарушения. При отсутствии одного из них  в удовлетворении иска должно быть отказано.  

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы  статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, при которых истцу  причинен ущерб, установленные судом общей юрисдикции.  

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возврате  истцу изъятого имущества в полном объеме, ответчики в порядке статьи 65  АПК РФ в суд не представили, суд правомерно признал требования Общества  законными.  

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его  правильным. Возражений по расчету ответчики ни в суде первой инстанции,  ни в апелляционной инстанции не заявили.  

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске к надлежащему  ответчику у суда первой инстанции не имелось. При определении надлежащего  ответчика суд правильно применил нормы АПК РФ и БК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  возмещения стоимости части невозвращенной продукции, а именно: вина  специального «Портвейн 777» 18 % в бутылках объемом 1,5 л в количестве 23  328 бут. и вина специального «Портвейн 777» 18 % (в бутылках объемом 1,5 л)  в количестве 25 080 бут. в связи с тем, что данная продукция находится в  незаконном обороте, так как сведения об обороте указанной продукции не  зафиксированы в ЕГАИС, не принимаются во внимание.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие фиксации и  передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранения и поставки  алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не  осуществляющих производство на территории Российской Федерации или ввоз  на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей  продукции, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции  Обществом. Обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возложена  на производителя соответствующей продукции. Соответственно, при наличии  всех необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию  отсутствие сведений в ЕГАИС не является основанием для изъятия у него  данной продукции.  

Как правильно указа суд первой инстанции, Управление не представило  нормативное обоснование обязанности истца проверять внесение указанных  сведений производителем алкогольной продукции в ЕГАИС, доказательств  относительно незаконности оборота изъятой у Общества продукции, в ходе  рассмотрения дела № 3/10-4/14 Псковским городским судом Псковской  области.  

При этом в удовлетворении ходатайства Управления о фальсификации  истцом доказательств по делу судом отказано обоснованно, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ. В данном  случае Управление не заявляло претензий к документам, подтверждающим  факт поставки Обществу изъятой алкогольной продукции, не оспаривало  имеющиеся в настоящем деле оригиналы документов, подтверждающие факт  поставки товара Обществ. Позиция ответчиков в этом случае сводилась к  несогласию с требованием о возмещении убытков в отношении изъятой  продукции, оборот которой, по их мнению, запрещен, а также с оценкой судом  представленных доказательств.  

Доводы подателя жалобы относительно необходимости исключения из  расчетов убытков сумм НДС, отклоняются, поскольку из материалов дела  видно, что истцом представлены доказательства ведения учета по упрощенной  системе налогообложения.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены по  правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом правовой оценки всех  представленных документов и исходя их установленных по делу фактических  обстоятельств. Нарушений норм процессуального права в данном случае не  допущено.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 

2016 года по делу № А52-2042/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Псковской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина