РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166199/23-1-1032

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМАЙ-2000" (115172, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛ., Д. 9, СТР. С, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ.VII, КОМ.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчикам  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВу С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОРСТРОЙ-М" (143443, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., МКР. ОПАЛИХА, НОВО-НИКОЛЬСКАЯ УЛ., ДВЛД. 57, КОМ. 1, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>)  о признании действий ДГИ г. Москвы не законными и применении п.2 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, переводе прав покупателя с ООО «ГК ДорСтрой-М» на ООО «КУМАЙ-2000» с соблюдением положений п.п. 3, 4.1 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, а именно указанием рыночной цены объекта, возможности оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки с предоставлением рассрочки на 7 лет с равномерными ежемесячными платежами,

третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

при участии представителей:  от истца – ФИО2 по дов. от 26.08.23; 

от ответчика ДГИ г. Москвы и от третьего лица – ФИО3 по дов. от 22.12.22 и от 17.09.23; от ответчика ООО "ГК ДорСтрой-М" – ФИО4 по дов. от 13.03.23;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании действий Департамента городского имущества города Москвы незаконными и применении п.2 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о переводе прав покупателя с ООО «ГК ДорСтрой-М» на ООО «КУМАЙ-2000» с соблюдением положений п.п. 3, 4.1 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, а именно с указанием рыночной цены объекта, установленной с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и возможности оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки с  предоставлением рассрочки на 7 лет с равномерными ежемесячными платежами.  

 Требования основаны на следующих обстоятельствах. 

Истец является субъектом малого предпринимательства и является арендатором находящегося в собственности Москвы помещения по договору аренды № 06-00676/2005. 

Истцом 28 июня 2023 года было получено  уведомление № 20/06-23/2 от 20.06.2023 о переходе прав собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. "Шипиловская,   д.   50,   корп.   3,   строение   1,   этаж     №   1   (кадастровый   номер 77:05:0012001:16076) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы № 78-00618/23 от 12.04.2023 года, зарегистрированного Росреестром 20.06.2021, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ГК ДорСтрой-М». 

В данном Уведомлении содержалось извещение о расторжении Договора аренды № 06-00676/2005 от 28.06.2005 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КУМАЙ-2000». ООО «ГК ДорСтрой-М» обратилось к ООО «КУМАЙ-2000» в день регистрации Договора купли-продажи недвижимого имущества № 78-00618/23 от 12.04.2023, что, с точки зрения истца,  свидетельствует о намерении расторгнуть Договор аренды еще при приобретении помещения, несмотря на то, что ООО «ГК ДорСтрой-М» было известно об обременении в виде аренды.  ООО «ГК ДорСтрой-М» злоупотребил своим правом, не указав в уведомлении реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку двукратное нарушение сроков оплаты является безусловным основанием для расторжения Договора Аренды.

Считая, что Департаментом нарушено преимущественное право истца на выкуп помещения, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что получил 08.10.22 предложение о заключении договора от Департамента городского имущества. Пояснил, что не ответил на данное предложение, поскольку между сторонами был спор о размере арендной платы. 

Ответчики против требований возражали по изложенным в письменных объяснениях мотивам.

Ответчиком заявлен встречный иск о понуждении арендатора (истца) возвратить из незаконного владения нежилое помещение. Встречные требования основаны на том, что ООО «ГК ДорСтрой-М», права собственности которого зарегистрированы в ЕГРН,  направило истцу (арендатору) уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, однако истец помещения не освободил.

Встречный иск подлежит возврату, поскольку носит явно самостоятельный характер, отсутствуют предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания принятия его к производству.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и  ООО «КУМАЙ-2000» в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 28.06.2005 № 06-00676/05, по условиям которого истцу в аренду передано нежилое помещение площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1. Срок договора аренды установлен с 01.06.2005 по 01.06.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А40-161848/21 от 03.03.21 установлено, что ООО «Кумай-2000» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) города Москвы с 06.04.1999.

Судом установлено, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального  закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ письмом от 03.10.22 №33-6-277215/22-(0)-3 Департамент направил истцу (арендатору) предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендованного имущества.

Из текста письма следует, что арендатору было исчерпывающим образом разъяснено его право на урегулирование разногласий по цене, порядок подписания направленного в электронном виде проекта договора,  разъяснены последствия не подписания проекта договора.

Истцом факт получения письма 08.10.22 не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что ответ на данное обращение Департаменту не был дан, разногласия по условиям проекта договора не были переданы на разрешение арбитражного суда.

Доводы истца о том, что между сторонами существовал спор о применимой ставке арендной платы и арендатор не был уверен в том, что отсутствует задолженность по договора, отклоняется судом,  поскольку указанные обстоятельства не препятствовали арендатору воспользоваться правами на выкуп.

Частью 4 ст. 4  названного закона предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

 Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч.4.1 ст. 4).

Пунктом 2 части 9 ст. 4 закона 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Письмом от 28.11.22 № 33-6-277215/22-(0)-5 Департамент уведомил истца об утрате преимущественного права. Письмо получено истцом 05.12.22. В исковом заявлении истец ссылается на то, что по звонку от одного из покупателей ему стало известно о проведении аукциона. Из указанных объяснений следует, что о проведении электронного аукциона  истцу стало известно до даты его проведения и определения победителя. Материалами дела подтверждается, что распоряжение  ДГИ  №69809 «О внесении изменений в распоряжение от 28.09.22 №55443»  было принято 30.11.22, протокол аукциона составлен 06.04.23.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на которую ссылается истец, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

О нарушении своего права истец должен был узнать с даты получения письма ДГИ об утрате истцом преимущественного права приобретения объекта аренды (05.12.22), при этом о проведении аукциона должен был узнать не позднее даты его проведения, т.е. до 06.04.23.

Иск подан в суд 25.07.23, т.е. с пропуском установленного срока, а из представленных истцом сведений и документов не следует, что продажа помещения была осуществлена с нарушением преимущественного права истца.

Кроме того,норма закона, на которую ссылается истец, не предусматривает возможности перевода прав покупателя с одновременным предоставлением права оспаривания установленной по результатам торгов цены продажи.

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" об истребовании помещения из владения, поданное в электронном виде, возвратить.

Возвратить ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п 1176 от 10.10.23.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова