ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                           Дело № А40-88275/25-112-603                                                       

01.07.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена       16.06.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено            01.07.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>).

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании и пени в размере 803 3001,22  руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к ОАО «РЖД» о взыскании и пени в размере 391 130, 20  руб.

Исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - «Истец» / «Грузоотправитель») предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Срок доставки каждого вагона на железнодорожные станции указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных (представлены в приложениях к настоящему исковому заявлению).

Фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена Ответчиком значительно позднее даты уведомления о готовности к подаче под погрузку, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензии, однако, они оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Ответчик необоснованно полагает, что срок доставки по накладной ЖЭЛ984323 должен быть увеличен в связи задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением технической неисправности.

Согласно приложению № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286), для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

По делу установлено, что перевозчик принял для перевозки вагоны по спорным накладным, тем самым подтвердив, что какие-либо технические неисправности отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательств того, что технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика и установить при приемке эти неисправности не представилось возможным, в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в исправном техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено.

По накладным №№ ЭЛ068177, ЭЛ299149, ЭК982143, ЭЛ068147, ЭК658730, ЭК658639, ЭК367414, ЭК565102, ЭЛ475316, ЭК565076, ЭЛ059048, ЭК658835, ЭК982054, ЭЛ299216 уточненный расчет исковых требований представлен в Приложении к настоящим возражениям, с учетом перерасчета количества дней просрочки, заявленных Истцом в настоящее дело и ПАО «Коршуновский ГОК» в дело №А 19-3689/2025.

Обращаем внимание, что то обстоятельство, что в рамках другого дела заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза по одной и той же накладной, не свидетельствует о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании пени по этой накладной за иной период и соответственно правомерности требований истца в части взыскания максимальной суммы пени в соответствии со ст. 97 УЖТ за допущенную Ответчиком просрочку.

Таким образом в данном случае нельзя говорить о совпадении предмета и основания исков для вывода о предъявлении тождественных исков, и, соответственно, ссылка ответчика на двойное привлечение к ответственности является неправомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму пени. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает сумму  200 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока, а  также с учетом доводов ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» пени в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 24 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 608 руб. по платежному поручению №  2533 от 11.04.2025 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко