ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40058/2024

05 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-40058/2024, по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 961 810 руб. 65 коп.  

при участии: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, сроком действия 1 год, паспорт, диплом;  

от истца - акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);   

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД», ответчик) о взыскании 19 961 810 руб. 65 коп. штрафа.  

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ООО «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценкой доказательств. По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением иска. Дублируя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик считает решение подлежащим отмене, поскольку оснований для отнесения на него предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций отсутствуют. В обоснование своих возражений, ссылается на неприменение судом положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, однако неблагоприятные погодные условия привели к невозможному выполнению работ в срок. Отмечает также, что суд первой инстанции дал неверную оценку письму АО «Теплоэнерго» от 18.03.2024 исх. № 117-ГД, указав, что оно подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Вопреки выводу суда, указывает, что в данном письме констатируется лишь факт задержки начала работ, но не содержится доказательств вины ответчика в этой задержке. Наряду с этим, ответчик ссылается на необоснованный отказ судом в истребовании дополнительных доказательств в материалы дела.  

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 между АО «Теплоэнерго» (далее - заказчик) и ООО «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - подрядчик) заключены ряд договоров подряда на выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ» по реализации проекта «Реконструкция сетей с целью снижения уровня износа г. Нижний Новгород» на объектах заказчика (далее - объекты), а именно, договор: подряда от 02.02.2024 № 213/23-НЗК; от 02.02.2024 № 437/23-НЗК, от 02.02.2024 № 438/23-НЗК; от 05.02.2024 № 455/23, от 02.02.2024 № 458/23-НЗК.  

В соответствии с условиями договоров от 02.02.2024 № 213/23-НЗК; от 02.02.2024 № 437/23-НЗК, от 02.02.2024 № 438/23-НЗК, от 02.02.2024 № 458/23-НЗК комплекс работ «под ключ» включает в себя: выполнение в период с 02.02.2024 по 31.05.2024 комплекса работ по разработке проектно-сметной документации; выполнение в период с 01.04.2024 по 31.08.2024  

комплекса строительно-монтажных работ.  

Так же в соответствии с условиями договора от 05.02.2024 № 455/23 комплекс работ «под ключ» включает в себя: выполнение в период с 05.02.2024 по 31.05.2024 комплекса работ по разработке проектно-сметной документации; выполнение в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 комплекса строительно- монтажных работ.  

Письмом от 18.03.2024 исх. № 117-ГД (вх. № 05583 от 22.03.2024) подрядчик уведомил заказчика, что приступил к исполнению договоров только 13.02.2024, при этом непосредственно к выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной документации подрядчик по состоянию на 22.03.2024 не приступил, изыскания также не проведены.  

Кроме того, подрядчик указанным письмом уведомил заказчика о том, что работы в сроки, предусмотренные договорами, выполнены не будут, и указал сроки выполнения работ в разы превышающие сроки, предусмотренные договорами (до 31.10.2024 проектные работы и до 31.10.2025- СМР).  

Судом первой инстанции установлено, что данные договоры заключены между заказчиком и подрядчиком по результатам проведения неконкурентного запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). При этом выполнение работ по договору осуществляется в рамках реализации мероприятий, включенных в инвестиционную программу АО «Теплоэнерго», реализация которых планируется с привлечением заемных средств, предоставленных публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), в соответствии с заключенным соглашением о реализации проекта от 23.05.2022 № 8С/ФНБ и договором займа от 25.05.2022 8Д/ФНБ.  

Заемные средства предоставлены фондом АО «Теплоэнерго» с условием завершения финансируемых мероприятий в 2024 году.  

В соответствии с разделом 7 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в том числе и при отставании от предусмотренных сроков на срок более 10 календарных дней либо при ином существенное нарушении обязательств по договору. Сроки выполнения работ являются существенным условием заключенных договоров.  

Все договоры подряда заключены по итогам проведения закупочных процедур. Подписывая договоры, подрядчик выразил свое намерение и согласие выполнить работы в предусмотренные договорами сроки и на предусмотренных ими условиях.  

Пунктами 8.3.7 указанных договоров определено, что при прекращении/расторжении договора (в том числе с соответствии с пунктом 7.2 договора) по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае отказа подрядчика от выполнения в соответствии с условиями договора работ или иных обязательств, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму аванса, полученную в соответствии с договором, в срок не позднее десяти рабочих  

дней с момента расторжения настоящего договора и возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан по требованию заказчика (при его предъявлении) выплатить штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора  

(в случае отказа подрядчика от выполнения работ или исполнения обязательств - независимо от расторжения заказчиком договора на этом основании или отказа заказчика расторгнуть договор).  

Поскольку какого-либо изменения обстоятельств с момента заключения договоров не произошло, 09.04.2024 истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров, а именно: уведомление о расторжении договора от 02.02.2024 № 213/23-НЗК (исх. № 06105 от 09.04.2024); уведомление о расторжении договора от 02.02.2024 № 437/23-НЗК (исх. № 06108 от 09.04.2024); уведомление о расторжении договора от 02.02.2024 № 438/23-НЗК (исх. № 06107 от 09.04.2024); уведомление о расторжении договора от 05.02.2024 № 455/23-НЗК (исх. № 06110 от 09.02.2024); уведомление о расторжении договора от 02.02.2024 № 458/23-НЗК (исх. № 06106 от 09.04.2024).  

В соответствии с положениями пунктов 8.3.7 договоров подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договоров, предусмотренной пунктом 2.1 договоров: цена договора от 02.02.2024 № 213/23-НЗК составляет 46 814 234 руб. 82 коп. (размер штрафа - 4 681 423 руб. 48 коп.); цена договора от 02.02.2024 № 437/23-НЗК - 39 227 381 руб. 34 коп. (размер штрафа - 3 922 738 руб. 13 коп.); цена договора от 02.02.2024 № 438/23-НЗК - 40 167 614 руб. 69 коп. (размер штрафа - 4 016 761 руб. 47 коп.); цена договора от 05.02.2024 № 455/23-НЗК, - 25 420 601 руб. 63 коп., (размер штрафа по договору - 2 542 060 руб. 16 коп.); цена договора от 02.02.2024 № 458/23-НЗК - 47 958 274 руб. 12 коп. (размер штрафа 4 795 827 руб. 41 коп.).  

Пункт 8.4 договоров устанавливает, что подрядчик обязан произвести оплату штрафов (неустоек) в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма об оплате, штрафных санкций по данным договорам. Ответчик требования заказчика не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств подрядчиком, а также оснований для применения к ответчику меры ответственности в размере фиксированной суммы штрафа, рассчитанной от цены контракта, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком нарушены обязательства, принятые им по договорам подряда от 02.02.2024 № 213/23-НЗК; от 02.02.2024 № 437/23-НЗК, от 02.02.2024 № 438/23-НЗК; от 05.02.2024 № 455/23, от 02.02.2024 № 458/23-НЗК, что влечет применение к нему ответственности в виде штрафа.  

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы ответчика о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием расторжения договоров и не выполнением им, как подрядчиком, принятых на себя по договорам обязательств, обоснованно отклонены судом.  

Следует учитывать, что данные договоры заключены между сторонами по результатам проведения неконкурентного запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07. 2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 извещения о закупке участник закупки обязан изучить извещение о закупке, включая все инструкции, условия, требования, формы и приложения. Подавая заявку на участие в закупке, участник закупки соглашается со всеми установленными в извещении о закупке условиями. Приложением № 3 к извещению является договор.  

Участвуя в закупке и подписывая договор на условиях, предусмотренных закупочной документацией, подрядчик выразил свое намерение и согласие на выполнение работ в предусмотренные договором сроки и на предусмотренных им условиях. Какого-либо изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло.  

При этом ответчик, заключив данные договоры, согласился с условиями договоров и приняло все риски на себя в связи с неисполнением договоров.  

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на гидрометереорологические условия.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что гидрометеорологические условия сами по себе не могут признаваться обстоятельствами, позволяющими освободить сторону от исполнения обязательств по договору подряда.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя, ответчик, заключив данные договоры, согласился с условиями договоров и принял на себя все риски в связи с неисполнением договоров.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом.  

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Вопреки доводам апеллянта, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.  

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела и бесспорно свидетельствующими о невыполнении спорных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).  

 Более того доказательства невозможности получения истребуемых документов, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в самостоятельном порядке не представлены.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена за необоснованностью.  

Неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-40058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан