Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81020/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-81020/19 по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к                          ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.03.2018 № 0348100056217000316 в размере 205 472 руб. 67 коп., штрафа за не поставку мягкого инвентаря в размере                             1 946 975 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 762 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в части взыскания штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего иска, между ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (далее – Ответчик, Исполнитель) 02.03.2018 заключен Контракт № 0348100056217000316 на оказание услуг по аренде вещевого имущества, который 29.03.2019 расторгнут сторонами по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по аренде вещевого имущества, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно предоставить во временное пользование надлежащим образом обработанный мягкий инвентарь (далее – инвентарь) в соответствии с требованиями и в объеме, определенном Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), (далее - услуги), а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение с п. 4.1.2 Контракта первая партия инвентаря подлежала передаче Исполнителем Заказчику в согласованное с Заказчиком время в день начала оказания услуги, согласно Графику (приложение № 4 к Техническому заданию) оказания услуги. В соответствии с п. 3 Раздела 2 Технического задания с даты заключения Контракта уполномоченный представитель Заказчика направляет в адрес Исполнителя заявку на первичное оснащение, согласно плану потребности в инвентаре, предоставляемом в пользование (приложение № 1 к Техническому заданию). Исполнитель обязан передать инвентарь не позднее 3-х рабочих дней с деты получения от Заказчика заявки на первичное оснащение.

Заказчиком письмом от 13.03.2018 № 621 направил Исполнителю заявку на поставку инвентаря согласно плану потребности в инвентаре (далее - Заявка). Исполнитель 22.03.2018 получил Заявку, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Исполнитель обязан был начать поставку 27.03.2018, фактически, как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставка начата Исполнителем 03.04.2018 и не в полном объеме. 

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта. Согласно п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пунктом 7.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Заказчиком неоднократно направлялись Исполнителю заявки, однако поставка по ним инвентаря осуществлялась Поставщиком, по утверждению истца, с нарушением сроков. 

Таким образом, общая сумма просрочки за поставку инвентаря составила                     205 472,67 руб.

Помимо этого, Исполнителем в период действия Контракта, по мнению истца, не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1., 3.1. Контракта, что влечет ответственность, установленную п. 7.4. Контракта, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042  и составляет, по утверждению ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, 1 946 975,70 руб. 

Расчёт истца в отношении взыскиваемой суммы 2 152 448,37 руб. состоит из общей суммы просрочки за поставку инвентаря 205 472,67 руб. и суммы штрафа за неисполнение обязательств 1 946 975,70 руб.

Заказчик направил претензии  04.04.2018 № 879, 18.04.2018 № 1022, 08.06.2018  № 1553, 16.07.2018 № 1840, 21.08.2018 № 2186 об уплате неустойки (штрафов, пеней), в добровольном порядке оплата по претензиям Заказчика произведена Исполнителем частично в сумме 997 360,80 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 10.07.2019 № 1834, содержащую требование об уплате неустойки (штрафов, пени) на сумму 2 152 448,37 руб. однако ни ответ на претензию, ни оплата неустойки не поступила на расчетный счет Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ответчику пени в порядке п. 7.2 контракта за каждый день просрочки за периоды с 28.03.2018 по 04.04.2018, с 10.04.2018 по 18.04.2018, с 23.05.2018 по 06.06.2018 в общем размере 205 472 руб. 67 коп. (точные данные приведены в расчете, изложенном в исковом заявлении). 

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений относительно правомерности начисления и необходимости взыскания с ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" неустойки во исполнение п. 7.2 Контракта ответчиком не изложено.

Наряду с неустойкой, рассчитанной на основании п. 7.2 Контракта, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 946 975 руб. 70 коп.

В опровержение позиции ответчика о требовании взыскания за одно и то же нарушение (не поставка в полном объеме покрывал) судом установлено следующее.

Согласно п. 7.4 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 973 487 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается наличие следующих фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения:

- просрочка исполнения обязательства, установленного п. 3 раздела 2 Технического задания к Контракту, по начальному оснащению вещевым имуществом согласно заявке истца на начальное оснащение письмом от 13.03.2018 № 621;

- отсутствие поставки вещевого имущества надлежащего качества.

Указанные выводы подтверждаются следующим.

Согласно п. 3 раздела 2 Технического задания к Контракту с даты заключения контракта уполномоченный представитель Заказчика направляет в адрес Исполнителя заявку на первичное оснащение, согласно плану потребности в мягком инвентаре, предоставляемом в пользование (Приложение 1 к Техническому заданию). Исполнитель обязан передать мягкий инвентарь не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от Заказчика заявки на первичное оснащение.

Судом установлено, что во исполнение данного положения Технического задания письмом от 13.03.2018 № 621 в адрес ответчика направлена заявка на начальное оснащение.

Указанная заявка получена ответчиком 22.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику письма от 13.03.2018 № 621 и следует из содержания письма ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" № б/н от 12.04.2018.

Таким образом, исходя из смысла п. 3 раздела 2 Технического задания к Контракту, ответчик, получив заявку 22.03.2018, обязан не позднее 27.03.2018 передать полный объем мягкого инвентаря истцу.

Несмотря на оговорку в заявке от 13.03.2018 № 621 о том, что не позднее 3-х дней ответчик может начать оснащение инвентарем и несмотря на утверждение ответчика в письме № б/н от 12.04.2018 о том, что исполнение его обязанности по передаче мягкого инвентаря началось 27.03.2018, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства начала поставки имущества 27.03.2018. 

Реестр отгрузок ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России с 27.03.2018 по 31.12.2019 надлежащим образом не заверен, подписи истца или ответчика на нем отсутствуют; товарной накладной или иных документов и о передаче имущества, подписанных истцом и ответчиком, от 27.03.2019 в материалах дела не имеется; из числа товарных накладных во исполнение спорного контракта, представленных ответчиком, самая ранняя накладная датирована 03.04.2018, что подтверждает позицию истца о фактическом начале поставки только 03.04.2018. Также из содержания письма № б/н от 12.04.2018 усматривается заявление ответчика об отсутствии возможности оснащения истца мягким инвентарем в установленный срок. 

Таким образом, ответчиком не отрицается факт просрочки исполнения обязательства в части поставки первоначальной партии вещевого имущества.

Исходя из изложенного, обязательство ответчика, подлежащее исполнению в трехдневный срок, ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" не выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку данный факт является фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и не имеющего стоимостного выражения, ответчику подлежит начислению штраф в размере 973 487 руб. 85 коп. согласно п. 7.2 Контракта.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, многочисленными письмами в адрес ответчика, рапортом, подписанным начальником ОРИТ НХб п-к м/с В. Омельницким, начальником ОРИТ НЦ п/п-к м/с А. Гопаченко, адресованным начальнику ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, письмом начальнику ОВС ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 09.10.2018 № 809, ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" систематически поставлялся вещевой инвентарь ненадлежащего качества (в том числе, без надлежащей обработки, плохо отстиранный, с остаточными следами биологических выделений, со случаями разрыва ткани), нарушались условия транспортировки мягкого инвентаря, что приводило к его недостатку для надлежащего функционирования госпиталя и его филиалов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта о качестве услуг обусловили для заказчика существенные негативные последствия, в частности, привели к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, которые повлекли за собой негативные последствия для третьих лиц (пациентов больницы). 

Из содержания письма ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" от 10.07.2018 № б/н следует, что 15.06.2018 исполнителем по накладной № 1 произведено изъятие покрывал в количестве 550, не соответствующих требованиям к качеству.

Однако доказательств поставки покрывал надлежащего качества, то есть, исправления недостатков оказанных услуг, оплаты штрафов по данному факту, документов, подтверждающих соответствие оказанных услуг требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, ответчиком не представлено, доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта в части поставки вещевого имущества надлежащего качества истцом в материалы дела не приложено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу изъятых им покрывал и иного вещевого имущества надлежащего качества.

Обязательство по предоставлению вещевого имущества надлежащего качества в аренду не имеет стоимостного выражения в связи с отсутствием у истца обогащения в виде овеществленного результата оказанной услуги, поэтому неисполнение данной обязанности влечет наложение штрафа в размере 973 487 руб. 85 коп.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 30.05.2019 № 6757 подтверждает оплату ответчиком штрафа за отсутствие организации 2 пункта автоматизированного приема-выдачи изделий, оснащенных средствами электронной идентификации. Данный вывод следует из содержания  претензии от 16.07.2018 № 1840, ссылка на которую содержится в назначении платежа указанного платежного документа. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику правомерно начислен штраф по двух фактам нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в общем размере 1 946 975 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки (пункт 7.2), и ответственность в виде штрафа (пункт 7.4).

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

И условий договора следует, что сторонами за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пеней, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, а также то, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании пеней и штрафа, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в виде штрафа до 973 487 руб. 85 коп., взыскать неустойку в виде пени в размере 205 472 руб. 67 коп. с учетом признания в отзыве на иск данной суммы ответчиком.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России неустойку в размере 205 472 руб. 67 коп., штраф в размере 973 487 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 762 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева