﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года

Дело №

А66-7723/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А66-7723/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410 (далее - Компания), о взыскании                                   1 111 860 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - августе 2017 года, и 436 063 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.04.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие).

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 АПК РФ заявила встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 103 147 руб. 05 коп. задолженности в виде излишне внесенной платы за потребленный ресурс.

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали произведенный Обществом расчет ресурса с применением показаний общедомового прибора учета электроэнергии (далее - ОДПУ) верным, поскольку в материалы дела не представлена утвержденная в установленном порядке проектная, техническая документация на них. Податель жалобы также полагает, что истечение межповерочного срока трансформаторов тока ОДПУ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно Предприятие в отзыве отметило, что, несмотря на принятые в отношении Компании меры прокурорского реагирования и вынесение представления, последняя в настоящее время продолжает чинить препятствия для допуска представителей Предприятия к ОДПУ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Общество в январе - августе 2017 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленного ресурса, начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В свою очередь, Компания предъявила встречный иск к Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав первоначальные исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их. В отношении встречного иска суды, приняв во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела № А66-16029/2018, не установили правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска Компания в кассационной жалобе не оспаривает. Компания настаивает на том, что в данном случае в удовлетворении первоначального иска следовало полностью отказать, так как расчет долга произведен истцом с применением показаний ОДПУ с истекшим сроком поверки трансформаторов тока и без технической документации на них.

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Как установлено пунктом 16 Правил № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на Компанию возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Определение объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении Компании от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически освобождает ее от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, как и отсутствие технической документации, привело к искажению показаний ОДПУ, не представлены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия у сторон спора возражений относительно правильности выполненного Обществом расчета, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ, согласно которым межповерочный интервал приборов учета истекает только в 2028 году, при этом в ряде представленных актов указано, что срок поверки трансформаторов тока истек в 2016 году. Доказательств поверки трансформаторов тока в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 императивно закреплено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С учетом изложенного расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды по тем жилым домам, в которых истек срок поверки трансформаторов тока, следовало производить исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5. Такой расчет ответчик не представил и не доказал, что предъявленный Обществом к оплате объем ресурса является завышенным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования Общества о взыскании долга и неустойки в определенном им размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А66-7723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова