﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33117/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Рутковская Я.А. (доверенность от 15.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36186/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-33117/2019, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» к  акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 201 332,05 руб. задолженности за период с 22.03.2016 по 20.03.2019.

Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» о взыскании 44 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  им представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность и размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил заключенный со Старостиной Юлией Игоревной (исполнитель) договор от  29.03.2019 на оказание юридических услуг по делу № А56-33117/2019. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 22.11.2019 № 2912 на сумму           44 000 руб., акт сдачи приемки оказанных услуг от 20.11.2019.

Ответчик представил возражения относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя. В своей позиции указал, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что исковое заявление от 22.03.2019 направлено и подписано иным представителем — Шартава Д.Н., им же, представлено и подписано ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2019. Досудебная претензия от 23.11.2018 направлена и подписана исполнительным директором ООО «УК «Технопарк №1» - Митиным В. Н., задолго до заключения представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 29.03.2019, решение ответчиком исполнено добровольно, в связи с чем получение исполнительного листа не требовалось.  

Ответчик ходатайствовал о направлении запроса обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ростфинанс» с целью представления данных, подтверждающих проведение платежа платежным поручением от 22.11.2019 № 2912.

В ответ на запрос общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ростфинанс» сообщило, что платеж на сумму 50 575 руб. по платежному  документу от 22.11.2019 № 2912 по балансу филиала банка не проходил.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов именно в заявленном размере, в связи с чем, факт несения расходов не является доказанным и такие расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Удовлетворение судом  ходатайства об истребовании  сведений у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ростфинанс» не может иметь значение для правильного разрешения спора, так как сведения запрошены некорректно.

Перечень услуг установлен разделом 2 Договора, цена оказываемых услуг, в соответствии с разделами 1.1. и  3.1. Договора, составила 44 000 руб.

Пунктом 3.1 договора также установлено, что Заказчик является налоговым агентом исполнителя и уплачивает НДФЛ.

ООО «УК «Технопарк №1» выплатило представителю Старостиной Ю.И. вознаграждение в размере 44 000 руб., удержав исчисленную сумму НДФЛ в размере 6 575 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2019.

Сумма НДФЛ в составе судебных издержек ответчику не предъявлена.

Ответ Филиала ООО КБ «РостФинанс» в Санкт-Петербурге о том, что платеж на сумму 50 575 руб. по платежному документу № 2912 от 22.11.2019 по балансу филиала не проходил, не может являться доказательством по данному делу ввиду изначально неправильной указанной суммы для подтверждения прохождения платежа в ходатайстве ответчика.

Между тем, представленное платежное поручение в отсутствие заявления о его фальсификации является надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Предъявленный размер судебных расходов - 44 000 руб. складывается из следующего:

- 25 000 руб. общей стоимости услуг оказанных в рамках договора, таких как консультирование, подготовка иска, расчетов, и т.п.

Сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения представителя без конкретизации применительно к виду подлежащих оказанию юридических услуг, что не противоречит порядку определения цены договора. При этом условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от обязательного совершения всех перечисленных в договоре услуг.

Ввиду чего подписание претензии генеральным директором значения не имеет.

Исковое заявление с приложениями подписано и направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителем ООО «УК «Технопарк №1» Старостиной Ю.И.

Заявления об уточнении размера исковых требований (л.д.114, 156) с приложениями так же  подписано и направлено в суд представителем ООО «УК «Технопарк №1» Старостиной Ю.И.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

- 12 000 руб. – обеспечение явки на судебные заседания (4 заседания).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам судебных заседания представитель Старостина Ю.И. присутствовала в трех судебных заседания (л.д.112, 150, 187).

В судебном заседании состоявшемся 06.08.2019 истца представлял          Шартава Д.Н.

Стоимость участия в одном засевании составляет 3 000 руб. согласно пункту 1.1 договора. Следовательно, в данной части требование подлежит частичному удовлетворению: 3 000 руб. * 3 = 9 000 руб.

- 7 000 руб. за сопровождение исполнительного производства.

В удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции также отказывает.

Согласно пункту 1.1 договора, сопровождение исполнительного производства осуществляется  по дополнительному соглашению.

Наличие такового истцом не подтверждено.

Также, как следует из материалов дела, а также сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист по настоящему дели истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, а судебный акт исполнен  ответчиком добровольно.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-33117/2019  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» 34 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина