ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4652/2018

г. Саратов

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2018 № 04-31/02004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу № А06-4652/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (414014, 

<

...>, литер А, помещение 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – ООО «НСО-Сервис», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года заявление ООО «НСО-Сервис» принято, возбуждено производство по делу, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «НСО-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Астрахани обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа следующего имущества: автотранспортного средства на сумму 2 667 476 руб., прочих основных средств на общую сумму 66 960 558, 47 руб., дебиторской задолженности в размере 80 900 352,60 руб., готовой продукции, сырья и материалов в пределах 18 977 985,09 руб. Кроме того, указанным решением приостановлены операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», в размере 14 788 149,30 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнений решения от 06.04.2018 № 2 заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлияет на выплату заработной платы сотрудникам, поскольку приостановление операций по счетам создает препятствия для осуществления обществом своей деятельности.

Приостанавливая действие решения налогового органа от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «НСО-Сервис» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены договор поставки от 05.09.2014 № 06/14П, договор об оказании охранных услуг от 06.12.2016 № 7А2016-Ф222, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2017 № 01/08/17,  договор транспортной экспедиции от 30.01.2017, договор поставки от 01.01.2017 № 01/2017, договор поставки от 10.01.2017 № 01-17, договор на выполнение работ по проведению технического обслуживания и ремонта средств измерений от 30.01.2018 № 12174, договор о предоставлении складских помещений от 01.01.2018 № 01А/01-2018, договор поставки от 01.01.2018, договор поставки от 09.01.2018 № 090118.02, договор выполнения работ по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 09.01.2018 № 6672/14.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку невозможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, ненормативного акта налогового органа.

Приостановление действия ненормативного акта налогового органа имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года по делу № А06-3475/2018 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани приостанавливать операции по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», на основании решения от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, поскольку предварительные обеспечительные меры сохраняют действие после обращения общества с заявлением об оспаривании решения от 06.04.2018 № 2, повторного принятия обеспечительных мер не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как принятие повторных обеспечительных мер, в том числе в отношении денежных средств, имеющихся на счетах ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО «Росбанк Южный Филиал», законом не запрещено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по делу № А06-4652/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев