Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6538/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2023 по делу № А04-7020/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 488,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – МКУ «КИО г. Белогорск») о взыскании 42 488,63 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.                          С МКУ «КИО г. Белогорск» в пользу ООО «ЖСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 509,05 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 824 руб. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖСК» просит в части отказа в иске отменить и полностью удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, в настоящем споре - с момента  вступления в законную силу судебного акта об отсутствии у учреждения права распоряжения имуществом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет на предмет законности и обоснованности решение суда от 06.10.2023 только в части оспаривания отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как установлено судом, решением Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2020 по делу № 2-592/2020 были удовлетворены исковые требования о признании недействительным права муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. В решении судом сделан вывод о том, что поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение было сформировано с целью организации обслуживания МКД, оно относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. 

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

Факт перечисления  истцом арендной платы по договору в сумме 42 488,63 руб. на расчетный счет МКУ «КИО г. Белогорск» подтверждается платежными поручениями: № 649 от 23.10.2018, № 1005 от 30.12.2019, № 128 от 27.02.2020, № 802 от 08.09.2020, № 1228 от 30.12.2020, № № 231 от 16.03.2021, № 232 от 16.03.2021, № 233 от 16.03.2021, № 847 от 23.08.2021, № 845 от 23.08.2021, № 846 от 23.08.2021.

Иск удовлетворен судом на  основании ст.ст. 608, 1102 ГК РФ частично в размере                             17 509,05 руб. (платёжные поручения № 802 от 08.09.2020, № 1228 от 30.12.2020, № № 231 от 16.03.2021, № 232 от 16.03.2021, № 233 от 16.03.2021, № 847 от 23.08.2021, № 845 от 23.08.2021, № 846 от 23.08.2021).

В остальной части в иске суд первой инстанции отказал, признав общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным к платежам, произведённым истцом до 01.07.2020.

С выводами суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ООО «ЖСК» о том, что в настоящем деле начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а именно, с момента вступления в законную силу судебного акта, подлежат отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1           ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом приняты во внимание разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. 

Из искового заявления следует, что требование истцом за период с 23.10.2018 по 23.08.2021 заявлено на основании ст.ст. 608, 1102 ГК РФ. 

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 01.08.2023 согласно штампу о входящих документах и даты подачи иска через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и требований о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как верно установлено судом, определяется датой внесения соответствующего платежа.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Апелляционная жалоба, основанная на  ошибочном толковании норм  права,  подлежит отклонению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2023 по делу                               № А04-7020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар