Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-738/2020

г. Нальчик

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Тишковой Ф.М.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 2 447 980 рублей и считать договор расторгнутым,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №3  со сроком действия до 31.12.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн", в котором просит:

1) взыскать 2 447 980 рублей согласно расчету истца (л.д.67 т.1), из которых:

- 806 450,34 рублей - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №87-28/06-2019 за период с 03 июля 2019 по 29 октября 2019;

 -1 641 529  рублей 66 копеек – пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. договора в размере 0.5%  за период с 03 июля 2019 по 19 февраля 2020;

2) договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №87-28/06019, заключенный между местной администрацией г.о. Нальчик и ООО «Эльбрус Сити Вижн», считать расторгнутым;

-демонтировать за счет ООО «Эльбрус Сити Вижн» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламную конструкцию, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: г. Нальчик, пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

-удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на рекламной конструкции, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 21 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О Рекламе», статьи 309,310 ГК РФ и аргументированы тем, что ответчик не выполнил как условия договора, так и предписание о демонтаже рекламной конструкции не перечислил задолженность, в связи с чем, начислена пены за просрочку платежа.

31.08.2020 (л.д.107 т.1) представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором  просит:

1) взыскать с ответчика 2 429 834,84 рубля согласно уточненному расчету истца (л.д.109 т.1), из которых:

- 806 450,33 рубля - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №87-28/06-2019 за период с 03 июля 2019 по 29 октября 2019;

 -1 623 384  рубля 51 коп. – пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. договора в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа за период с 03 июля 2019 по 19 февраля 2020;

2) договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №87-28/06019, заключенный между местной администрацией г.о. Нальчик и ООО «Эльбрус Сити Вижн», считать расторгнутым;

-демонтировать за счет ООО «Эльбрус Сити Вижн» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламную конструкцию, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: г. Нальчик, пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

-удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на рекламной конструкции, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Пояснил, что не возражает относительно исключения из размера долга суммы уплаченного задатка в размере 27216рублей, который был ответчиком оплачен платежным поручением №57 от 14.06.2019 при проведении торгов на право заключения спорного договора на аукционе. При этом, не уточнил исковые требования и не уменьшил размер заявленного долга.

 Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск (л.д.78-89 т.1), в дополнении к отзыву (л.д.117-122 т.1), в правовой позиции относительно взыскания пени (л.д.128-130 т.1), в ходатайстве о снижении неустойки от 16.09.2020 (л.д.140-145 т.1), в дополнении к отзыву о демонтаже от 17.09.2020 (л.д.146-150 т.1), пояснил следующее: 

-истцом в расчете основного долга не учтена  сумма задатка в размере 27216рублей, уплаченная платежным поручением №57 от 14.06.2019 при проведении торгов на право заключения спорного договора (л.д.122 т.1), в связи с чем, сумма долга составит 779234,34рубля  (806 450,34рубля – 27216рублей);

-во взыскании пени за просрочку платежа просит в иске отказать, по основаниям указанным в правовой позиции (л.д.128 т.1), в ходатайстве о снижении пени (л.д.145 т.1) ссылаясь следующее: оснований для взыскания пени согласно пункту 5.1. отсутствует, так как истец не доказал начало периода просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате долга по договору,  не доказал момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга и после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющийся необходимым основанием для начисления пени. При этом, у ответчика отсутствовали сведения о расчетном счете (реквизитах) на который должна была быть произведена оплата. При этом, просил, что если суд не согласится с данной позицией ответчика и придет к выводу об удовлетворении требований в части пени,  о снижении  подлежащей взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на крайний день представленного истцом расчета (19 февраля 2020) и взыскать пени в размере 41716,67рублей согласно контррасчету ответчика в тексте ходатайства (л.д.149 т.1);

 -относительно требований о демонтаже рекламной конструкции просит в иске отказать, ссылаясь на следующее: демонтаж является обязанностью истца, а не правом органа местного самоуправления (Письмо ФАС России от 20.08.2014 №АК/33600/14 «О порядке демонтажа рекламных конструкций»). Считает, что, заявляя требование о демонтаже рекламной конструкции, истец пытается переложить ответственность с себя на ответчика;

-относительно удаления информации, размещенной на рекламной конструкции, ответчик также просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия какой-либо информации (рекламы) на рекламной конструкции с даты расторжения договора. При этом пояснил, что ответчик действительно не размещал на указанной рекламной конструкции никакой информации. В доказательство отсутствия информации ответчиком представлены счета- фактуры за электроэнергию за период с января 2020 по август 2020 (л.д.132-139 т.1), а истцом представлено письмо  от 07.11.2019 в адрес  АО «Кабблакэнерго» (л.д.62 т.1) и ответ последнего от 18.11.2020 (л.д.66 т.1) об отсутствии договорных отношений с ответчиком;

-относительно признания договора расторгнутым, также просит в иске отказать, в связи с отсутствием оснований, поскольку договор считается расторгнутым с 29 октября 2019 в силу закона и по условиям договора вне зависимости от признания такого расторжения судом. Учитывая, что договор расторгнут 29 октября 20919 до обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, данное требование не может быть удовлетворено. Кроме того, удовлетворение такого требования изменить момент расторжения договора, который  расторгнут во внесудебном порядке, поскольку в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ договорные обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что в рассматриваемом случае недлопустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было предложено заключить мировое соглашение на условиях, представленных ответчиком (л.д.86 т.1). Однако, истец не принял условия предложенного ответчика проекта мирового соглашения, в связи с чем, указанное мировое соглашение судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 сентября 2020 объявлен перерыв до 16 сентября 2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия участников процесса.

В судебном заседании 16 сентября 2020 объявлен перерыв до 17 сентября 2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия участников процесса.

После перерыва от ответчика получены дополнение к отзыву и дополнение к ходатайству о снижении размера пени.

Представленные судом документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах конкурса №18 от 28.06.2019, между местной администрацией городского округа Нальчика (далее-Администрация) и ООО "Эльбрус Сити Вижн"  (Рекламораспространитель)  заключен договор на  установку и эксплуатации рекламной конструкции №87-28/06-2019 от 03.07.2019 (л.д.41 т.1).

 По условиям указанного договора, администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее- конструкция): 

-отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций №8;

- адрес установки и размещения: г. Нальчик, пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева, количество сторон 1 (одна), общая площадь рекламного поля 40 кв.м., сроком размещения 5 (пять) лет в границах, обозначенных на схеме к заявке Лот №4, разрешение №87 от  03.07.2019 (раздел 1 договора). 

Срок действия договора 60 месяцев с 03 июля 2019 по 03 июля 2024 года (п.2.1.).

Размер платы в год 2 500 000рублей, в месяц-208 333 рубля (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды, плата вносится на основании счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Согласно пункту 5.1., при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2.., рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2.договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя либо в случаях, предусмотренных пунктами 5.3. и 6.4. договора, рекламораспространитель обязан освободить рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора), и представить в 5-дневный (календарный) срок в Департамент акт о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах. 

Согласно пункту 6.5. договора, в случае отказа рекламораспространителя от освобождения места под установленной конструкцией, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения согласно пункту 6.2.-6.4. договора, администрация вправе самостоятельно произвести демонтаж соответствующей конструкции. При этом, стоимость произведенных работ по демонтажу и хранению конструкции возмещается (оплачивается) рекламораспространителем. 

В соответствии с актом приема-передачи места размещения рекламной конструкции от 03 июля 2019, подписанным сторонами без возражений, ответчику предоставлено указанное рекламное место (л.д.48 т.1).

25.09.2019 (л.д.50 т.1) истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности за период с 03 июля 2019 по 03 октября 2019  (первый трехмесячный период по п.4.2. договора) в размере 624 999рублей. Факт направления указанного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией и  списком отправлений (л.д.51-54 т.1). 

14.10.2019 (л.д.55 т.1) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявление за исх. №15  о расторжении договора на  установку и эксплуатации рекламной конструкции №87-28/06-2019 от 03 июля 2019. Факт получения истцом указанного заявления подтверждается входящей отметкой от 29.10.2019.

Письмом от 07.11.2019 (л.д.61 т.1) местная администрации уведомила рекламораспространителя (ответчика) о том, что в соответствии с  письмом ответчика №15 от 14.10.2019 (о расторжении договора), договор на  установку и эксплуатации рекламной конструкции №87-28/06-2019 от 03 июля 2019 расторгнут с 29.10.2019 и рекламное место будет заново выставлено на торги. Одновременно, предложено  оплатить задолженность в размере 826 387рублей за период с 03 июля 2019 по 29.10.2019 и произвести депонтаж данной рекламной конструкции согласно пункту 6.2 договора за свой счет.

Одновременно, 07.11.2019 (л.д.56 т.1) истцом направлено в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на такой рекламной конструкции в  связи с тем, что договор между сторонами расторгнут. Факт отправки указанного предписания подтверждается почтовой квитанцией и списком  отправлений (л.д.57060 т.1). Однако, предписание о демонтаже ответчиком не исполнено.

Одновременно, 07.11.2019 (л.д.61 т.1) истцом направлено в адрес ответчика письмо о том, что ответчику расторгнуть договор электроснабжения на рекламную конструкция в связи с расторжением между сторонами договора. Факт отправки письма подтверждается почтовой квитанцией и списком  отправлений (л.д.61-65 т.1). Письмом от 18.11.2019 АО «Каббалкэнерго» уведомил истца об отсутствии с ответчиком договора энергоснабжения (л.д.66 т.1).

Согласно расчету истца  (л.д.67 т.1)  при подаче иска в суд задолженность  по оплате за период с 03 июля 2020 (дата заключения договора)  по 29 октября 2019 (дата расторжения договора) составляет 806 450,34рубля, в том числе:

-с 03.07.2019 по 02.10.2019 (трехмесячный период) - 624 999рублей;

-с 03.10.2019 по 29 октября 2019 (дата расторжения договора)  - 181 451,34рубля.

За просрочку указанной задолженности, истцом начислена согласно пункту 5.1. пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 1 641 529,70рублей.

Учитывая, что требования уведомления об уплате долга, предписания о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства,  истец в судебном заседании 31.08.2020 (л.д.107-110 т.1) представил заявление об уточнении исковых требований согласно уточненному расчету , в котором просит 

1) взыскать с ответчика 2 429 834,84 рубля согласно уточненному расчету истца (л.д.110 т.1), из которых:

- 806 450,33 рубля - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №87-28/06-2019 за период с 03 июля 2019 по 29 октября 2019;

 -1 623 384  рубля 51 коп. – пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. договора в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа за период с 03 июля 2019 по 19 февраля 2020;

2) договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №87-28/06019, заключенный между местной администрацией г.о. Нальчик и ООО «Эльбрус Сити Вижн», считать расторгнутым;

-демонтировать за счет ООО «Эльбрус Сити Вижн» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламную конструкцию, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: г. Нальчик, пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

-удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на рекламной конструкции, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-Федерального закона «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор аренды).

Возможность и порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 193-ФЗ).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Правила установки наружной рекламы и рекламных конструкций сформулированы в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). 

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10). 

К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе использование владельцем рекламной конструкции возможно после заключения с собственником объекта недвижимости договора о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы и получения разрешения на ее установку. Орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. Выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора с собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору – передача ответчику по акту  передачи места размещения рекламной конструкции (л.д.48 т.1). 

В соответствии с уточненным расчетом (л.д.110 т.1), представленным в обоснование заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика: 

1) 806 450,33 рубля - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №87-28/06-2019 за период с 03 июля 2019 по 29 октября 2019, в том числе: 

-624999рублей за первый трехмесячный период с 03.07.2019 по 02.10.2019;

-181451,33рукбля за период  с 03.10.2019 по 29.10.2019 (до даты расторжения договора).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его неверным, поскольку не учтена сумма уплаченного ответчиком, при проведении аукциона платежным поручением №57 от 14.06.2019, задатка в размере 27216рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Между тем, истец, при расчете  суммы задолженности, сумму задатка не исключил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в судебном заседании не оспаривает исключение из суммы долга уплаченного размера задатка, при этом, не уточнил основной долг самостостельно.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере  806450,34рубля подлежащими удовлетворению частично с учетом оплаты путем внесения задатка при проведении торгов в размере 779234рубля 34 копейки, в том числе:

-597783руб. (624999рублей-27216руб.)  за первый трехмесячный период с 03.07.2019 по 02.10.2019;

-181451,33рукбля за период  с 03.10.2019 по 29.10.2019 (до даты расторжения договора).

В остальной части задолженности, в иске отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  0,5%  за каждый день просрочки платежа согласно пункту 5.1. договора в размере  1 623 384  рубля 50 копеек за период с 03 июля 2019 по 19 февраля 2020 согласно уточненному расчету (л.д.110 т.1).

 Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в спорном  договоре.

Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды, плата вносится на основании счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Согласно пункту 5.1., при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2.., рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждена просрочка срока оплаты задолженности по спорному договору.

Факт просрочки исполнения обязательства по спорному подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено.

Оценив представленный уточненный расчет неустойки (л.д.110 т.1) за период 03 июля 2019 по 19 февраля 2020 в размере 1623384,51рубль, суд находит его арифметически неверным,  несоответствующим условиям договорных обязательств, поскольку не учтено, что в пункте 4.1. договора стороны предусмотрели срок оплаты 10 дней с начала оплачиваемого периода, следовательно, пеня не может быть начислена ранее истечения указанных 10 дней. Кроме того, истцом не учтены требования  статей 190,193 ГК РФ (с учетом выходных дней).

Учитывая, что расчет истца в части начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа истцом произведен неправильно, суд самостоятельно составил расчет пени, который составляет:

-за период с 03.07.2019 по 02.10.2019 подлежало оплате 597783рубля (624 999руб.-27216руб.) в срок до 13 июля 2019 включительно (10 дней на оплату). Учитывая, что 13.07.2020 является выходным днем, с учетом требований статей 190,193 ГК РФ просрочка исчисляется с 16.07.2019 по 02.10.2019, что составляет 78 дней. Следовательно, сумма пени составит 233 135,37рублей = 597783рубля х 0,5%  х 78дней; 

-за период с 03.10.2019 по 29.10.2019 подлежало оплате  779234,33 рубля (181451,33рубля +597783рубля) в срок до  08 ноября 2020 включительно (10 дней на оплату). Просрочка исчисляется с 09.11.2019 по 19.02.2020, что составляет 103 дня.  Следовательно, сумма пени составит 401305,71рубль= 779234,33рубля х 0,5%  х 103дня. 

Таким образом, общая сумма пени составит 634 441,08рублей (233 135,37рублей +401305,71рубль).

При изложенных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика пени согласно уточненному расчету (л.д.110 т.1) истца за просрочку платежа в  размере 1623874,51рублей суд признает законным, обоснованным частично в размере 634 441,08рублей.

В остальной части пени иск отклоняется за необоснованностью в связи с неправильным расчетом по вышеуказанным основаниям.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату за пользование местом для установки рекламной конструкции в связи с неполучением соответствующего счета, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Обстоятельства не выставления истцом счета на оплату не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение, учитывая, что сведения о составе и размере платы доведены посредством включения в договор условия о моменте возникновения обязанности согласно разделу 4 договора.

Кроме того, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, применяя буквальное толкование соответствующих пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что момент исполнения спорной обязанности определен, оснований для освобождения ответчика от бремени платы за пользование местом для установки рекламной конструкции и просрочке в ее уплате, при отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство в отзыве от  09.06.2020 (л.д.78 т.1)  и в ходатайстве от 16.09.2020 (л.д.140-145 т.1) о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 5.1 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, является чрезмерным и в данном случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга (779234,33рубля), об установленном в договоре размере неустойки (0,5%) и о начисленной общей сумме неустойки (1623384,5рублей), о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 0,5%  за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на крайний день представленного истцом расчета (19 февраля 2020 года), предложенного ответчиком (против действующей на дату принятия решения суда 4,25% годовых), что обеспечит компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида обеспечения обязательств, что составляет 12 % годовых (6% х 2) и равняется 41 716 руб. 67 коп. согласно расчету:

-597783рубля -просрочка исчисляется с 16.07.2019 по 02.10.2019, что составляет 78  дней. Следовательно, сумма пени составит 15329,45рублей = 597783рубля х 12%  х 78/365дней; 

-779234,33 рубля (181451,33рубля +597783рубля)-просрочка исчисляется с 09.11.2019 по 19.02.2020, что составляет 103 дня.  Следовательно, сумма пени составит 26387,22 рубля= 779234,33рубля х 12%  х 103/365дней. 

Итого, сумма пени с учетом снижения составляет 41716,67рублей (15329,45рублей +26387,22 рубля.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, примененная ответственность не ниже ставки рефинансирования на день принятия решения.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41716,67рублей.

В остальной части пени в иске истцу  отказать. Однако, размер государственной пошлины подлежит исчисления с суммы пени признанной судом обоснованной (634 441,08рублей). 

Истцом заявлено требование о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции №87-28/06019 от 03.07.2019, заключенного между местной администрацией г.о. Нальчик и ООО «Эльбрус Сити Вижн»,  расторгнутым.

При рассмотрении данного требования суд руковолдствуется следущим.

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен по результатам аукциона согласно конкурсной документации (л.д.153 т.1). Срок действия договора 60 месяцев с 03 июля 2019 по 03 июля 2024 года (п.2.1.). Из содержания раздела 6 договора следует возможность досрочного расторжения договора, в том числе, по инициативе рекламораспространителя (п.6.2.).

14.10.2019 (л.д.55 т.1) ответчик направил в адрес истца заявление за исх. №15  о расторжении договора на  установку и эксплуатации рекламной конструкции №87-28/06-2019 от 03 июля 2019. Факт получения истцом указанного заявления подтверждается входящей отметкой от 29.10.2019.

Письмом от 07.11.2019 (л.д.61 т.1) местная администрации уведомила рекламораспространителя (ответчика) о том, что в соответствии с  письмом ответчика №15 от 14.10.2019 (о расторжении договора), договор на  установку и эксплуатации рекламной конструкции №87-28/06-2019 от 03 июля 2019 расторгнут с 29.10.2019 и рекламное место будет заново выставлено на торги.

Таким образом, договор №87-28/06-2019  от 03.07.2020 считается расторгнутым с 29.10.2019 - с даты согласованной администрацией о расторжении договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора до обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

При этом, договор считается расторгнутым независимо от наличия (отсутствия) задолженности арендатора на дату его расторжения. Отношения сторон, связанные с взаимными расчетами, не оказывают влияние на факт и дату расторжения договора и подлежат отдельному урегулированию независимо от расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании спорного договора расторгнутым, поскольку договор считается расторгнутым с 29 октября 2019 года в силу закона и по условиям договора вне зависимости от признания такового расторжения судом. 

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что удовлетворение такого требования изменит момент расторжения договора, который расторгнут во внесудебном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ договорные обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что в рассматриваемом случае недопустимо.

Истцом заявлено требование о демонтаже за счет ООО «Эльбрус Сити Вижн» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламной конструкции, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: г. Нальчик, пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.2. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.3. статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ранее, частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, статья 19 Закона N 38-ФЗ не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления (аналогичная позиция изложена в Письме ФАС России от 20.08.2014 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций")

Между тем, администрация данный порядок демонтажа рекламной конструкции не выполнила. Доказательств обратного не представлено.

Правовая позиция, согласно которой в судебном порядке по требованию подлежат взысканию затраты на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, поскольку возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе в действующей редакции не предусмотрена, приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 по делу N А45-19701/2016, от 18.12.2014 по делу N А32-33423/2013, от 13.02.2015 по делу N 306-ЭС14-8321, А12-7209/2014, от 06.06.2016 по делу N А39-3014/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А32-42772/2017.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.07.2018, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем, в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования администрации о демонтаже рекламных конструкций.

Тот факт, что ответчик не обжаловал выданное предписание о демонтаже рекламной конструкции, не отменяет предусмотренный действующим законодательством порядок демонтажа рекламных конструкций.

С учетом изложенное, требование о демонтаже  рекламной конструкции подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование об удалении в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенной на рекламной конструкции, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: пересечение пр.Ленина и пр.Кулиева.

При этом, истец не представил никаких доказательств нахождения на спорной рекламной конструкции  информации, подлежащей удалению, в связи с чем, суд отклоняется данное требование как необоснованное и не подтвержденное  никакими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, в спорном случае, госпошлина подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с суммы неустойки признанной обоснованной.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 1413675,41рубль (779234,33 рубля долг + 634 441,08рублей пеня), с которой размер госпошлины составляет   20450 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  820950рублей 99 копеек, из которых: 

-779234рубля 33 копейки - задолженность за период с 03 июля 2019 по 29 октября 2019;

 -41716рублей 66 копеек – пеня за период с 16 июля 2019 по 19 февраля 2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Сити Вижн"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 450рублей.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова