АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9111/2024

город Орёл

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОСПАЗ»  (302038, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Раздольная, стр. 105л, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (302528, Орловская область, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ОСПАЗ»  (далее -  истец, ООО «ОСПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (далее – ответчик, ООО «Стройэнерго плюс») о взыскании суммы 204 443,33 руб., из которой: 188 775,00 руб. - задолженность по договору подряда №1-210823 от 21.08.2023, 15 668,33 руб. - штрафная неустойка за период с 02.05.2024 по 23.07.2024, продолжить начисление штрафной неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда №1-210823 от 21.08.2023 за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 7 089,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и направлено сторонам заказными письмами с простым уведомлениями.

Арбитражным судом 30 сентября 2024 года была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-9111/2024.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-9111/2024.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что требования не соответствуют фактическому размеру убытков и завышена неустойка.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСПАЗ» и ООО «Стройэнерго плюс» заключен договор подряда № 1-210823 от 21.08.2023 (далее - Договор), ООО «Стройэнерго плюс» приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «ОСПАЗ» определенную Договором и Спецификацией работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора). 

В соответствии со Спецификацией на выполнение работ № 1 от 21.08.2023 к Договору Заказчик поручил Подрядчику выполнить демонтаж трубопровода, вентиляции и вентиляционные камеры. Стоимость работ составила 629 250,00 руб. 

Порядок оплаты по договору определен следующим образом: аванс 30% - 188 775,00 руб. - в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора; остаток 70% в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 9195 от 30.08.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по Договору в размере 188 775,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2024 к Договору стороны расторгли Спецификацию № 1 с 15.04.2024. Подрядчик принял на себя обязательство возвратить уплаченную Заказчиком сумму аванса в размере 188 775,00 руб. в срок до 30.04.2024. За нарушение срока возврата аванса Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы аванса за каждый день просрочки.

В нарушение условий вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком полученный аванс по Договору не возвращен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.05.2024 ООО «ОСПАЗ» в адрес ООО «Стройэнерго плюс» направлена претензия от 27.05.2024 об оплате задолженности и неустойки, которая получена Ответчиком 01.06.2024, однако оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец представил договор подряда №1-210823 от 21.08.2023; платежное поручение об уплате аванса на сумму 188 775,00 рублей, дополнительное соглашение №1 от 15.04.2024 (п.2: подрядчик обязуется в срок до 30.04.2024 возвратить уплаченную заказчиком сумму аванса в размере 188 775,00 рублей), подписанное истцом и ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. На момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, в силу ст. 711 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1 %.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Следует учесть, что уплата неустойки имеет характер обязательства, которое подлежит исполнению в добровольном самостоятельном порядке при наступлении момента просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 02.05.2024 года по 23.07.2024 года в размере 15 668,33 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по 30.09.2024 (дата вынесения судебного акта).

Общий размер неустойки за заявленный период по дату вынесения решения судом составил 28 693,00 руб.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, требования истца подтверждены материалами дела и удовлетворены в сумме 217 468,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (302528, Орловская область, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСПАЗ»  (302038, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Раздольная, стр. 105л, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 217 468,00 руб., из которых: 188 775,00 руб. -  задолженность по договору подряда №1-210823 от 21.08.2023, 28 693,00 руб. -  штрафная неустойка за нарушение срока возврата аванса по договору подряда №1-210823 от 21.08.2023 за период с 02.05.2024 по 30.09.2024, продолжить начисление штрафной неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору подряда №1-210823 от 21.08.2023 за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 7 089,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (302528, Орловская область, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260,00 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Г. Н. Родина