Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-46684/18-93-490

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Москве

должник: ЗАО "АМД" (ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений от 17.01.2017 об окончании исполнительных производств №395840/17/77023-ИП, №317807/16/77023-ИП, №407626/17/77023-ИП.

при участии: 

от заявителя – не явился,  извещен;

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 481809).

от УФССП России по Москве - не явился,  извещен; 

от должника - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 17.01.2017 об окончании исполнительных производств №395840/17/77023-ИП, №317807/16/77023-ИП, №407626/17/77023-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена. Таким образом, продолжаются мероприятия по удовлетворению требований кредиторов в предусмотренной законом очередности. Кроме того, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению приведет к нарушению прав общества при удовлетворении требований, относящихся к одной очереди. Отметка о вступлении в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, имеется на исполнительных листах, направленных для исполнения в УФССП России по г. Москве. Полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелась возможность установить очередность задолженности и не оканчивать исполнительные производства в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 006911779 по делу № А42-10443/2015, ФС № 011007101 по делу № А42-2822/2016, ФС № 0006913675 по делу № А42-911/2016.

СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4. пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи возникший до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» О несостоятельности (банкротстве)»»). Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А-42-10443/2015 от 27.01.2016 данные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель, должник, УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу № А40-7093/2016 принято заявление о признании ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН 

<

***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу № А40-7093/2016 в отношении ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2822/2016 удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (Далее - Филиал) о взыскании с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 6510 рублей 86 копеек - основного долга (за электроэнергию, поставленную за март 2016 г.), 286 рублей 48 копеек - неустойки; неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 27.04.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-911/2016 удовлетворены исковые требования Филиала о взыскании с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 1 303 329 рублей 67 копеек - основного долга (за электроэнергию, поставленную в ноябре 2015-январе 2016 г.), 131 234 рубля 32 копейки - неустойки; 27376 рублей 84 копейки-процентов, неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 30.03.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 772 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10443/2015 удовлетворены исковые требования Филиала о взыскании с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 42 878 рублей 91 копейку неустойки, начисленной за период сентябрь-октябрь 2015 г. и 18 735 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

16.03.2016 по делу № А42-10443/2015 Филиалом получен исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 006911779.

Исполнительный лист ФС № 006911779 на взыскание госпошлины в размере 18 735 рублей, относящейся к текущим платежам, направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по адресу: 

<

...>.

13.01.2017 по делу № А42-2822/2016 Филиалом получен исполнительный документ — исполнительный лист ФС № 011007101.

Остаток задолженности по данному исполнительному документу составил 286 рублей 48 копеек неустойки, 1 983 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и неустойка, рассчитанная взыскателем исходя из размера 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1 594 рубля 16 копеек.

27.01.2017 исполнительный лист ФС № 011007101 направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по адресу: 

<

...>.

28.04.2017 по делу № А42-911/2016 Филиалом получен исполнительный документ -исполнительный лист ФС № 0006913675.

05.05.2017 исполнительный лист ФС № 0006913675 на взыскание расходов по оплате госпошлины, относящейся к текущим платежам, в размере 25 772 рубля направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по адресу: 

<

...>.

20.02.2017 взыскателем, посредством информационной системы УФССП России по Москве - «Банк данных исполнительных производств» установлено, что исполнительные производства № 395840/17/77023-ИП и № 317807/16/77023-ИП окончены 29.04.2017 г. судебным приставом Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № 407626/17/77023-ИП окончено 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке установленном ст. 96 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности) сказано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7093/2016 о признании ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН 

<

***>) банкротом принято к производству от 15.02.2016. Следовательно, требования о взыскании судебных  расходов по исполнительному  производству №395840/17/77023-ИП, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 16  коп., исполнительному производству №317807/16/77023-ИП, а именно судебных расходов в размере 18 735 руб.,  исполнительному производству №407626/17/77023-ИП, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 772 руб. в целях применения п.1 ст.5 Закона о несостоятельности и п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 являются текущими платежами, поскольку судебные акты вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании ЗАО "АМД" банкротом. С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств постановлениями от 17.01.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные требования, указанные в исполнительных документах, возникли до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "АМД" банкротом, следовательно, текущими платежами не являются и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в данной части являются законными и обоснованными, а требования в указанной части в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 29.04.2017 об окончании исполнительных производств №395840/17/77023-ИП в части взыскания текущих платежей, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 16  коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 29.04.2017 об окончании исполнительных производств №317807/16/77023-ИП в части взыскания текущих платежей, а именно судебных расходов в размере 18 735 руб. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.08.2017 об окончании исполнительных производств №407626/17/77023-ИП в части взыскания текущих платежей, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 772 руб. 

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления исполнительных производств №395840/17/77023-ИП, №317807/16/77023-ИП, в отношении ЗАО "АМД" (ОГРН 

<

***>) в части взыскания текущих платежей, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 16  коп. (№395840/17/77023-ИП), судебных расходов в размере 18 735 руб. (№317807/16/77023-ИП).

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления исполнительного производства  №407626/17/77023-ИП  в отношении ЗАО "АМД" (ОГРН 

<

***>) в части взыскания текущих платежей, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 772 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков