ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17349/2024

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 года

15АП-16075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № К/10-Д от 09.08.2024 (после перерыва),

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.09.2024 по делу № А32-17349/2024 по иску автономной некоммерческой организации «Культурный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Культурный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 867 256,80 руб., неустойку в размере 173 451,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 407 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды, на основании которого суд произвел расчет и взыскал арендную плату и неустойку с ответчика, был прекращен с 14.12.2022 г. в предусмотренном договором и законом порядке. Ответчик предпринимал меры для возврата арендуемого имущества ООО «РогСибАл», однако последнее уклонилось от принятия помещений, мотивируя свои действия прекращением прав «РогСибАл» решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №2-3505/22 об обращении имущества в доход Российской Федерации. Ответчик не был уведомлен о переходе права собственности, сведениями ЕГРН не подтверждается право собственности на объект аренды Администрации федеральной территории «Сириус».  При передаче арендуемого имущества истцу, были нарушены требования законодательства, предусмотренные ст. 125, 131 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем, отсутствуют основания для взимания истцом платы за пользование имуществом. Дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока данного договора, а также о смене стороны арендодателя не подписывалось и не регистрировалось в органах Росреестра. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц: ООО «РогСибАл», территориальный орган Росимущества, а также администрацию Федеральной территории «Сириус». В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче спорного федерального имущества администрации Федеральной территории «Сириус», а также подтверждающие надлежащую передачу такого имущества истцу, в том числе с правом сдавать имущество в аренду и получать от этого соответствующие доходы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец является некоммерческой организацией и не вправе получать доход от сдачи имущества. Федеральное имущество, собственником которого является РФ, не было передано ФТ «Сириус» в установленном законом порядке, что лишает органы управления ФТ «Сириус» права распоряжаться данным имуществом, передавать его в пользование третьим лицам, а также передавать иные права в отношении федерального недвижимого имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2024 до 09 час. 55 мин. 

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РогСибАл» и ООО «Фуд-Сервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 N 13-10/22-РСА, согласно которого передано во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - Имущество):

- нежилые помещения N 41, 42, 53, 60, 61 общей площадью 162,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:6863 находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Парусная, д. 16 (далее - Помещение).

Право собственности на объект аренды перешло к Администрации федеральной территории «Сириус», соответственно права и обязанности Арендодателя перешли к Администрацией федеральной территории «Сириус» с 20.01.2023 года.

17.07.2023 имущество передано в пользование Автономной некоммерческой организации «Культурный центр» на основании договора от 17.07.2023 N 04-БП "О передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого переданы администрации федеральной территории «Сириус», без проведения торгов" (далее - договор). В соответствии с п. 1.4 указанного договора с момента его заключения АНО «Культурный центр» (новый арендодатель) переданы все права и обязанности по заключенным договорам аренды в отношении указанного недвижимого имущества.

Арендатору направлено уведомление от 01.08.2023 о передаче имущества истцу и замене стороны арендодателя по договору, а также о необходимости производить платежи по уплате арендной платы по реквизитам истца - АНО «Культурный центр».

Согласно п. 3.1 договора аренды срок действия договора аренды до 29.09.2023.

Согласно п. 3.3. договора помещения и площадка по настоящему договору считаются возвращенными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи от арендатора к арендодателю, в порядке и на условиях предусмотренных п. 3.4 и 3.6. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата по договору, уплачиваемая арендатором арендодателю за владение и пользование помещениями, состоит из:

- постоянной части арендной платы, которая в свою очередь состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов;

- переменной части арендной платы, порядок расчета которой определен в п. 4.5.11, настоящего договора.

Согласно п. 4.3. договора аренды постоянная часть арендной платы за временное владение и пользование помещением и площадкой будет составлять наибольшую из следующих величин:

а) 10% (десять процентов) от суммы ежемесячной выручки арендатора (определение которой дано ниже, кроме того применимый налог на добавленную стоимость (НДС 20%), за один месяц временного владения и пользования помещением, либо

б) базовая арендная плата за временное владение и пользование помещением в размере 175 176, 00 руб., кроме того применимый налог на добавленную стоимость (НДС 20%) - 35035,20 руб. (минимальный гарантированный платеж), за один месяц временного владения и пользования помещением.

Согласно п. 4.5. арендатор самостоятельно и надлежащим образом производит расчет базовой арендной платы в соответствии с данными о ежемесячной выручке арендатора за соответствующий отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.6. договора арендатор по истечении календарного месяца, в котором наступила дата начала, и далее ежемесячно в течение всего срока договора, предоставляет арендодателю письменный отчет о выручке арендатора за истекший (отчетный) месяц (ежемесячный отчет о выручке арендатора), составленный арендатором на основании кассовых и иных документов, отражающих финансовые результаты деятельности арендатора, с указанием суммы выручки арендатора. Ежемесячный отчет о выручке арендатора предоставляется арендатором арендодателю не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а в случае требования арендодателя - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого требования (форма отчета о выручке арендатора согласована в приложении N 9, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 4.12. договора аренды арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца оплачивать постоянную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 4.13 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю эксплуатационные расходы сверх базовой арендной платы. Сумма эксплуатационных расходов рассчитывается на основе ставки эксплуатационных расходов, которая для первого года аренды (первый и последующие годы аренды исчисляются с даты начала, определение которой дано в настоящем договоре, и которая является датой начала срока договора аренды) составляет 198 рублей 95 копеек, кроме того применимый налог на добавленную стоимость (НДС 20%), за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения в месяц (рассчитывается - ежемесячно) и включает в себя исключительно работы и услуги арендодателя, согласованные в Приложении N 4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; годовая сумма эксплуатационных расходов рассчитывается путем умножения ставки эксплуатационных расходов для соответствующего года аренды на количество квадратных метров общей площади помещений и на количество календарных месяцев в таком году. Сумма эксплуатационных расходов за один календарный день рассчитывается путем деления годовой суммы эксплуатационных расходов для соответствующего года аренды на количество календарных дней в этом голу (365 или 366 соответственно). Сумма эксплуатационных расходов за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству календарных дней в таком месяце. Сумма эксплуатационных расходов за составляет 238,74 руб., включая НДС 20% за 1 кв. м площади в месяц.

В нарушение п. 4.5., 4.6, 4.13. договора аренды арендатором сведения о выручке не предоставлялись, в связи с чем задолженность по уплате арендной платы рассчитана истцом исходя из суммы минимального гарантированного платежа в размере 175 176, 00 руб., кроме того применимый налог на добавленную стоимость (НДС 20%) - 35 035,20 руб. итого 210 211, 20 за один месяц временного владения и пользования помещением.

В соответствии с абз. 14 пункта 2.3 договора аренды на дату окончания срока действия договора арендатор обязан вывезти свое имущество из арендованного помещения, устранить неисправности, повреждения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Арендатором помещение возвращено арендодателю 31.10.2023, о чем подписан Акт приема-передачи от 31.10.2023.

При этом арендатор свои обязанности по уплате арендной платы, эксплуатационных расходов, а также обязанности по возврату имущества в срок не исполнил, продолжал осуществлять коммерческую деятельность в арендованном имуществе.

06.10.2023 истцом в присутствии представителей управляющей компании АО УК «ИНТЦ Сириус», а также представителя Администрации федеральной территории «Сириус» был произведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра помещения N 15 от 06.10.2023.

Согласно акту осмотра был произведен осмотр ресторана «Мята», Парусная, 16 в присутствии бармена ФИО3, в помещении находилось имущество и персонал арендатора, что подтверждает использование имущества в коммерческих целях.

01.11.2023 истцом была направлена претензия арендатору с требованиями о возврате арендуемого имущества, а также о погашении задолженности по арендной плате. Указанная претензия осталась без ответа.

Задолженность по уплате арендных платежей в размере 732 348,70 руб., а также сумма эксплуатационных расходов 134 908,10 руб. ответчиком не погашена.

Общий размер задолженности ответчика составляет 867 256,80 руб.

Согласно п. 8.5. арендодатель в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от такой суммы задолженности. При этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

Таким образом, с 22.09.2023 (день следующий за датой получения уведомления о смене стороны арендодателя) по 04.03.2024 (день подготовки искового заявления) неустойка по внесению арендной платы составила 173 451,36 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствуется ст.ст. 606, 614 ГК РФ и следующим.

Заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 № 13-10/22-РСА, заключенный между ООО «РогСибАл» и ООО «Фуд-Сервис» прекратил свое действие 14.12.2022, в связи со вступлением в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2022 № 2-3505/22, согласно которому был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «РогСибАл», Государственной корпорации «ВЭБ.РФ», Управлению Росреестра об обращении недвижимого имущества в составе которого находились арендуемые ООО «Фуд-Сервис» помещения, в доход государства.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.11. договора аренды предусмотрено, что подписанием данного договора арендатор подтверждает, что ему известно о наличии иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества ООО «РогСибАл» и в случае обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества ООО «РогСибАл», договор аренды будет считаться расторгнутым, а срок временного владения и пользования арендатором нежилого помещения, прекращенным с даты вступления указанного решения суда в законную силу. При этом любые убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), возникшие у арендатора в этой связи, компенсации арендодателем не подлежат.

Таким образом, арендатору было известно о возможных коммерческих рисках, связанных с реализацией и использованием имущества, принимаемого в аренду. Также ответчику было известно о порядке возврата имущества еще на стадии подписания Договора с ООО «РогСибАл».

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305- ЭС20-14025, а не N 305-20-14025).

При смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом ответчик обязан оплатить пользование имуществом в размере, установленном договором.

Довод о том, что ответчик принимал меры для возврата арендуемого имущества ООО «РогСибАл», подлежит отклонению как не основанный на доказательствах. 

Факт передачи спорного федерального имущества администрации Федеральной территории «Сириус» подтверждается выпиской из реестра федерального имущества об объекте учёта федерального имущества.

Довод ответчика, о том, что при передаче арендуемого имущества истцу, были нарушены требования законодательства, предусмотренные ст. 125, 131 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с чем, отсутствуют основания для взимания истцом платы за пользование имуществом, является несостоятельным, так как заключенный с истцом договор безвозмездного пользования соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п. 1.4 Договора от 17.07.2023 г. № 04-БП «О передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого переданы администрации федеральной территории «Сириус», без проведения торгов» с момента его заключения АНО «Культурный центр» (новый Арендодатель) переданы все права и обязанности по заключенным договорам аренды в отношении указанного недвижимого имущества. 

В материалах дела имеется также Распоряжение Администрации федеральной территории «Сириус» от 17.07.2023 года № 155-ра, в соответствии с которым принято решение передать АНО «Культурный центр» в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество без проведения торгов. 

Процедура передачи имущества не оспорена, соответствующее распоряжение недействительным не признано.

Не располагая сведениями о фактическом арендодателе, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом доказательств фактического прекращения деятельности и принятия мер по возврату спорного имущества первоначальному арендодателю, с учетом указания ответчика на прекращение договора вследствие изъятия имущества судебным актом, принятия мер по установлению лица, которому надлежит имущество возвратить, не представлено. 

Довод заявителя о том, что истец является некоммерческой организацией  и не вправе получать доход от сдачи имущества в аренду, значения не имеет, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование чужим имуществом. 

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 867 256,80 руб. (расчет, приложение № 1 к иску).

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 173 451,36 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд проверил произведенный истцом расчет штрафных санкций, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 173 451,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от такой суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако в данном случае указанное требование не подлежит удовлетворению.

Так, с учетом установленного п. 8.5 договора аренды ограничением общего размера неустойки 20% от суммы задолженности, право на взыскание договорной неустойки полностью исчерпано истцом отыскиваемым и присуждаемым размером 173 451,36 руб., что и является 20% от общей суммы задолженности 867 256,80 руб.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности, неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РогСибАл», территориальный орган Росимущества, а также администрацию Федеральной территории «Сириус», подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лица, отсутствуют.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц. Прекращение прав ООО «РогСибАл» в отношении спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-17349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин