СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17294/2015-АК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-29276/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при участии:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплекс»: Партин П.Д., доверенность от 02.11.2016, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам  

по делу № А60-29276/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент»  (ОГРН1106672007584, ИНН 6672315370)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ОГРН  1096672010270, ИНН 6672297402)  

третье лицо: Гевел Кирилл Анатольевич 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании  593 868руб.84коп. задолженности по договору аренды № Пр-0094/19-14 от  29.12.2014 (c учетом уточнения исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2017  года по делу А60-29276/2015 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10  марта 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от  16.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016  года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016  по делу № А60-29276/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»  10.01.2017 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-29276/2015 по новым обстоятельствам,  основанное на том, что заочным решением Новоуральского городского суда  Свердловской области от 07.11.2016 признан недействительным соглашение о  переводе долга, в соответствии с которым на ООО «Агростройкомплекс»  переведен долг Гевела К.А. перед обществом «БЦ Президент» из договора  аренды № Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 договора аренды ГС-74 от 01.01.2015 на  общую сумму 1 053 410 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда свердловской  области по делу № А60-29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами  прекращено в связи с отказом ответчика от заявления.  

От общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»  28.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 29276/2016 в связи с новыми обстоятельствами.  

В обоснование поступившего в суд 28.06.2017 заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу   № А60-29276/2015 по новым обстоятельствам заявитель указал, что исковые  требования ООО «БЦ Президент» к ООО «Агростройкомплекс» арбитражным  судом Свердловской области удовлетворены на основании Соглашение № 1 о  переводе долга от 19.05.2015, заключённое Гевелом Кириллом Анатольевичем  (первоначальный должник) и ООО «Агростройкомплекс» (новый должник).  

В соответствии с соглашением первоначальный должник, Гевел Кирилл  Анатольевич, перевел на нового должника, ООО «Агростройкомплекс»,  

обязательства перед ООО «БЦ Президент», вытекающие из договора аренды   № Пр-0094/19-14 от 09.12.2014 сумму в размере 593 868 рублей 84 копейки. В  соглашении имеется подпись, выполненная иным неустановленным лицом от  имени генерального директора ООО «Агростройкомплекс» Ухова Д.В. ООО  «Агростройкомплекс» не имеет каких-либо хозяйственных взаимоотношений  ни с Гевелом К.А., ни с ООО «БЦ Президент», подпись в соглашении не  принадлежит генеральному директору ООО «Агростройкомплекс» Ухову Д.В.  Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от  14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 соглашение № 1 от 19.05.2015, заключенное  между Гевелом К.А. и ООО «Агростройкомплекс» признано недействительным  (дело № 2-1734/2016). В настоящее время заочное решение Новоуральского  городского суда по делу № 2-1734/2016 вступило в законную силу в  соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017.  

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец указывал, что  на недействительность сделки ответчик указывал в процессе судебного  разбирательства по настоящему делу, повторное обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 151 АПК  РФ не допускается.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами оставлено без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что приведенные  заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к  уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам, а именно факту  оспаривания соглашения № 1 о переводе долга от 19.05.2015, указывает, что  отказ от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  имел место до вступления в законную силу судебного акта, которым признана  недействительной сделка, положенная в основание исковых требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая  за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание  применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности  ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что в  соответствии с соглашением № 1 от 19.05.2015 на ООО «Агростройкомплекс»  переведен долг Гевела К.А. перед обществом «БЦ Президент» из договора  аренды № Пр-0094/19-14 от 09.12.2014 сумму в размере 593 868 руб. 84 коп.  

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской  области от 14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 по иску ООО  «Агростройкомплекс» к Гевелу К.А. указанное соглашение № 1 от 19.05.2015  признано действительном. Заочное решение заочное решение вступило в  законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33- 7426/2017 от 19.05.2017.  

К участию в деле № 2-1734/2016 по иску ООО «Агростройкомплекс» к  Гевелу К.А. Новоуральским городским судом Свердловской области в порядке  ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора было привлечено был привлечено  ООО «БЦ Президент».  

Признание сделки, положенная в основание исковых требований к ООО  «Агростройкомплекс», в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015  по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика,  ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст.311 АПК РФ, полагая, что  суду заявлено о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не  могли быть известны ответчику.  

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в порядке  главы 37 АПК РФ, ответчик указывал не на факт оспаривания соглашения № 1 о  переводе долга от 19.05.2015 или ничтожность этой сделки, а на признание  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции  недействительной сделки, положенной в основание исковых требований.  

То обстоятельство, что заявитель ранее отказывался от заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда свердловской области по делу № А60- 29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами, не имеет значения в  рассматриваемом случае, поскольку новое заявление о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам подано в суд 28.06.2017 после вступления в  законную силу заочного решения Новоуральского городского суда по делу № 2- 1734/2016 в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017.  

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской  области от 16.10.2012015 по делу № А60-29276/2015 подлежало  удовлетворению.  

Определение суда от 17.03.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).  Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем  же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в  общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2015 года по делу № А60-29276/2015 подлежит отмене по новым  обстоятельствам.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  

пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07  августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного  акта по делу № А60-29276/2015.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агростройкомплекс» (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402)  удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16  октября 2015 года по делу № А60-29276/2015 по новым обстоятельствам.  

Направить дело № А60-29276/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова   М.А. Полякова