АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4414/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «АБС-Строй»

на решение от 18.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А73-461/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Строй»                             

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ»                  

о взыскании убытков в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,95 руб., судебных расходов 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>; далее – ООО «Строй Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>; далее – ООО «АБС-Строй») о взыскании 150 000 руб. убытков и 4 797,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хард Топ»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>, эт. 5, пом. I, оф. 501; далее – ООО «Хард Топ»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АБС-Строй» в пользу                     ООО «Строй Технолоджи» взыскано 150 000 руб. убытков, а также                           29 070 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АБС-Строй», в обоснование которой заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые не подтверждают наличие у последнего убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку в претензии АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», направленной в адрес ООО «Хард Топ», описываются два события двух разных людей с нарушением ими одного условия, а основания зачета, указанные в акте взаимозачета, не являются тождественными с основаниями, указанными в претензии                                         АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод». Отмечает, что в акте взаимозачета не указано конкретное физическое лицо, за которое производился зачет, при условии, что в претензии АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» указано два работника, нарушившие обязательство. Настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Технолоджи» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами исследует из материалов дела, между 06.05.2019 ООО «Строй Технолоджи» (арендатор) и ООО АБС-Строй» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1/05/19, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении к настоящему договору. 

В силу пункта 2.2. в обязанности арендодателя входит предоставление необходимого экипажа (квалифицированных машинистов) для управления сдаваемой в аренду техникой. Машинист является уполномоченным представителем арендодателя на стройплощадке арендатора. 

Согласно пункту 2.3. арендодатель обязуется обеспечить эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники, правилами техники безопасности и действующим законодательством РФ. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В свою очередь, между ООО «Строй Технолоджи» (исполнитель) и ООО «Хард Топ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 28.09.2017 № 32/2017, в рамках которого передана в пользование техника с экипажем.

Впоследствии ООО «Хард Топ» производило подрядные работы для АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» по договору                       от 26.10.2018 № 30.

В качестве машинистов по договору аренды строительной техники                   № 1/05/19 работали сотрудники ООО «АБС-Строй» ФИО1 и ФИО2. 

27.06.2019 в отношении водителя ФИО2 сотрудниками АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» составлены акты о нарушении положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме» и акт «О состоянии работника, отстраненного от работы», которыми зафиксировано, что водитель ООО «Хард Топ» ФИО2 27.06.2019 прибыл для проведения работ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был не допущен до работы. 

АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» направило в адрес ООО «Хард Топ» претензию № 16-07/00083 об оплате штрафных санкций на сумму 150 000 руб. за нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения или о проведении зачета встречных однородных требований. 

Впоследствии сумма штрафа в размере 150 000 руб. со стороны                 ООО «Хард-Топ» перевыставлена к оплате ООО «Строй Технолоджи». 

В подтверждение факта оплаты представлен акт взаимозачета                          от 31.07.2019 № 21, подписанный со стороны ООО «Хард-Топ» и                            ООО «Строй Технолоджи». 

29.06.2021 ООО «Строй Технолоджи» в адрес ООО АБС-Строй» направило претензию о компенсации понесенных убытков, связанных с оплатой штрафа, понесенных по вине работника ООО «АБС-Строй». 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, суды руководствовались нормами параграфа 3 главы 34 главы ГК РФ, нормами о взыскании убытков.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что машинист ФИО2, управляющий транспортным средством, переданным ответчиком истцу в аренду по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.05.2019 № 1/05/19, прибыл на территорию завода для выполнения подрядных работ по договору от 26.10.2018 № 30, заключенного между ООО «Хард Топ» и                                     АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для выставления                     АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» ООО «Хард Топ» штрафа в сумме 150 000 руб., а последующем основанием для предъявления требований о взыскании убытков со стороны ООО «Хард Топ» к истцу и, соответственно, предъявления их истцом к оплате ответчику в порядке регресса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения убытков виновными действиями работника ответчика, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи, суды пришли к выводу о совокупности в рассматриваемом случае всех элементов состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и признали исковое требование подлежащим удовлетворению в сумме                   150 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,95 руб., начисленных на сумму убытков, суды, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, признали обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб., и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности, признали подлежащими взысканию судебные расходы в размере 29 070 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что положения договора аренды техники, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают обязательства по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима                АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», ответственность за такое нарушение не предусмотрена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае наличие в действиях ответчика вины заключается в предоставления для управления техникой экипажа, не соответствующего условиям безопасности, что нарушает положения пункта 2.2., 2.3 договора и статьи 635 ГК РФ. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А73-461/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева