СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5407/2022-ГКу

г. Пермь

07 июня 2022 года

Дело № А60-2274/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2274/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости не возвращенной тары,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро»  (далее истец, ООО «УГМК –Агро») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ответчик, ООО  «Элемент-Трейд») о взыскании стоимости не возвращенной тары в сумме 107 268 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.         

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  (мотивированное решение от 30.03.2022),  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям п.5.18 договора поставки стороны согласовали поставку товара в невозвратной таре на поддонах, согласно условий договора – покупатель не возвращает стоимость поддонов, а также согласно положения п.1 Приложения №4 к договору истец должен поставить товар в таре (упаковке) обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки. Полагает, что неправомерно применены положения Постановления  Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 к настоящим правоотношениям, в связи с наличием договорного условия о невозвратности  тары. Отмечает, что истцом в  нарушение п. 8 Приложения №4 к договору в одностороннем порядке изменено условие  на поставку товара в многооборотной таре, чему не дана оценка. Полагает, что судом не разграничены  понятия упаковки и тары, вывод суда о том, что внесения изменений в договор не требуется,  противоречит нормам права. Также, по мнению апеллянта, факт осведомлённости ответчика об использовании иной тары не может влиять на обязанность ответчика оплачивать тару.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между обществом «УГМК-Агро» и обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания «РМ-Консалт» заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017  № 26Д72017, в соответствии с которым общество «УГМК-Агро» поставляло в адрес покупателей, указанных в приложении к указанному договору (в том числе обществу «Элемент-Трейд») молочную продукцию.

Согласно п. 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «РМ-Консалт» не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в  товарных накладных.

По состоянию на 20.01.2022 обществом «Элемент-Трейд»  не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 775 штук на общую сумму 107 268 руб. 50 коп. (за период с 02.01.2019 по 30.01.2019).

Указанные полимерные ящики приобретены обществом «УГМК-Агро»:

- в декабре 2018 года у общества с ограниченной ответственностью «Руспромтара» (далее – общество «Руспромтара») по цене 136,20 руб. за 1 штуку (30 шт. х 136,20 руб. = 4086 руб. 00 коп.)

- в январе 2019 года у общества «Руспромтара» по цене 138,50 руб. за 1 штуку (745 шт. х 138,50 руб. = 103 182 руб. 50 коп.)

ООО «УГМК-Агро» в адрес покупателя направлена претензия от 24.12.2021 № 1/322 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары в сумме 107 268 руб. 50 коп. в срок до 23.01.2022. Согласно почтовой квитанции № Прод064799 претензия направлена обществу «Элемент-Трейд» 24.12.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Элемент-Трейд» стоимости не возвращенной тары в сумме 107 268 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1) установлено, что после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах или договоре.

Согласно подп. «б» п. 70  Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки установлено, что полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены покупателем в течение 5 суток.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозке и реализации. 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного  договора от 25.12.2017  № 26Д72017, по  условиям которого сторонами предусмотрена поставка молочной продукции. По  условиям  договора  единственная тара, об использовании которой договорились стороны,  – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора  являются невозвратными, их стоимость не оплачивается поставщику. Из пункта 8 приложения № 4 к договору, в случае если товары поставляемые поставщиком по своим свойствам и количестве не  требуют применения европаллет, Поставщик по согласованию с Покупателем  производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в представленных в материалы дела товарных накладных.

По расчету  истца стоимость  невозвращенной  ответчиком  за период с 02.01.2019 по 30.01.2019 многооборотной тары (ящики полимерные) составляет 107 268 руб. 50 коп. Информация о  поставке товара в возвратной таре отражена  в товарных накладных. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной. Товар в указанной таре покупатель принял без возражений. Доказательства иного в деле отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, принимая во внимание  пояснения истца о  невозможности  поставки  молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом,  сведения о  поставке товара в многооборотной таре,  отсутствие  доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков), учитывая, что пунктом 5.18 договора стороны согласовали, что являются невозвратными только поддоны, в  отношении которых требований поставщиком не предъявлено, суд первой  инстанции пришел  к обоснованным выводам о  возникновении  у покупателя обязанности  возвратить поставщику многооборотную тару в соответствии со статьей 517 ГК РФ.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату многооборотной тары,  а равно возмещения истцу стоимости этой тары, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил   требования истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной в сумме  107 268 руб. 50 коп. 

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о  достигнутой при заключении  договоренности  о  поставке товара в невозвратной таре на поддонах, одностороннем  изменении поставщиком  условия договора о  поставке товара в многооборотной таре, неправомерном применении  к спорным   правоотношениям Постановления  Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, отклоняются.

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  в пункте 5.18 договора поставки говорится не о полимерных ящиках (в которые непосредственно ставилась пакетированная молочная продукция), а о поддонах, на которые ставились полимерные ящики с молочной продукцией,   поддоны являются в силу пункта 5.18 договора невозвратными,  поскольку в отношении ящиков полимерных договором не установлено, что они не подлежат возврату, применяется общее правило ст. 517 ГК РФ.  Кроме того, молочная продукция общества «УГМК-Агро» расфасована в полиэтиленовые пакеты,  обязанность поставки товара в таре закреплена законом и должна быть соблюдена продавцом, необходимость указания в договоре в обязательном порядке условия о «поставке товара в таре» отсутствует. В свою  очередь, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.). Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему 775 штук полимерных ящиков. Необходимо  отметить, что накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика, представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно, количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности. 

 

Вопреки доводам апеллянта,  Правила  применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г. N 1) регулируют взаимоотношения отправителей и получателей (независимо от их ведомственной принадлежности) продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, а не только между государственными органами.

Поскольку  основания для удержания ответчиком невозвращенной тары – ящиков полимерных отсутствуют, тара,  стоимость которой ответчиком не оспорена, истцу не возвращена, , а также отсутствии доказательств оплаты ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об оплате стоимости невозвращенной тары являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года, по делу № А60-2274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова