АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                              Дело № А27-22952/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря  2018г.

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2018г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,                     

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (после проведения предварительного судебного заседания,  с согласия сторон) дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г.Абакан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2  (по доверенности от 09.04.2018 №17, паспорт); представитель ФИО3  (по доверенности от 23.05.2018 №431 паспорт);

от правонарушителя  – представитель ФИО2  (по доверенности от 09.04.2018 №17, паспорт), представитель ФИО4  (по доверенности от 11.01.2018, уд. адвоката); после перерыва - представитель Гречко К.Ю. (по доверенности от 11.10.2018г., паспорт); представитель ФИО4  (по доверенности от 11.01.2018, уд. адвоката),

слушатель – ФИО5 (паспорт),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика Инская», Общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав, что материалами дела установлено и подтверждено совершение правонарушителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «Птицефабрика Инская» в письменном мотивированном отзыве (приобщен к материалам дела) и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагают, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, ООО "Птицефабрика Инская" не совершало. Помещения, которые, по мнению административного органа, оборудованы с нарушением п. 2 ч.5 ст.14 и ч. 7 ст.17 ТР ТС 021/2011, производственными не являются, и предназначены для кратковременного хранения готовой продукции, что исключает применение к этим помещения требований, установленных данными нормами.

Вменяя в вину обществу отсутствие покрашенных стен в яйцескладах, административный орган неправомерно и намеренно вводя суд в заблуждение указывает на нарушение требований регламента ТР ТС 021/2011, установленных для производственных, а не складских помещений.   

ГОСТ 31654-2012 допускает хранение готовой продукции при температуре, отличающейся от стандартной (установленной п.8.2.1 ГОСТа) в случае, если срок хранения при этом сокращается производителем.

В связи с этим незначительное превышение температуры кратковременного хранения готовой продукции (яиц) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По состоянию на 03.12.2018 срок давности привлечения ООО "Птицефабрика Инская" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек (21.11.2018), что в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Также в судебном заседании представитель Общества пояснил, что проверка проведена с нарушением федерального закона № 294-ФЗ, поскольку прокуратура согласовала только проверку земельных участков.

В судебном заседании на стадии реплик представителем Общества заявлено ходатайство о возобновлении исследования доказательств. Ходатайство мотивировано необходимостью приобщения результатов иной проверки, проводимой Роспотребнадзором, а именно предписания, выданного 27.07.2018, и акта проверки от 23.11.2018, согласно которому предписание исполнено. К административной ответственности общество не привлекалось.

Представитель административного органа возражал, ссылаясь на то, что речь идет о совершенно разных проверках различных контролирующих органов.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной Россельхознадзором, то есть иным контролирующим органом.  Роспотребнадзором общество к административной ответственности не привлекалось, соответственно вопрос о повторности привлечения не ставится. Исполнение предписания 23.11.2018 не опровергает факт нарушения 20.08.2018. Удовлетворение ходатайства привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № 762-в от 13.08.2018г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская». 

           В ходе проверки установлено правонарушение, выразившееся в выпуске Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно: 20.08.2018 в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения осмотра по адресу: 

<

...>. установлено, что на предприятии «Птицефабрика Инская» имеется 2 помещения для приема, сортировки и хранения яйца. Помещения представляют собой отдельные кирпичные здания, с установленным оборудованием для сортировки яиц. Хранение сортированного яйца осуществляется в транспортной таре (картонные коробки) на поддонах.

В яйцескладе № 1 внутренние стены бетонированные, побелены, не обшиты, что не позволяет производить качественную мойку и при необходимости дезинфекцию.

В яйцескладе № 2 хранение яйца осуществляется при температуре выше 24 °С (температура в яйцескладе согласно показаниям электронного термометра 24 °С, на сухом термометре психрометра 24.6 °С), уровень влажности на складе не определяется, так как колба психрометра разбита, и термометр не увлажнен, что не позволяет соблюдать условия хранения яйца, установленные в соответствии с ГОСТом «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия», в котором допускается хранение яиц при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88%.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протоколом об административном правонарушении №6/762-в от18.09.2018г. 

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Общество является производителем и лицом, выпускающим в обращение продукцию животного происхождения, оно несет ответственность за соблюдение требований Технических регламентов Таможенного союза.

Статья 11 Федерального закона от30.03.1999№52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарноэпидемиологические1 требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными; санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов — состояние  обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья Нынешнего и будущих поколений. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 данного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в 12 соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее -ТРТС 021/2011).

В соответствии с пп.2 ч.5 ст. 14 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Решения Комиссии Таможенного союза от N 880 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

В соответствии с п.7 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Решения Комиссии Таможенного союза от N 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 36 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Обществом выпущена в обращение продукция не соответствующая требованиям Технических Регламентов. Обществом нарушены  требования пп.2 п.5 ст.14 гл.3; п.7 ст.17 гл.3 ТР ТС 021/2011, п.8.2.1 31654-2012 ГОСТ «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия».

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра территории, помещений от 20.08.2018, видеозаписью к протоколу осмотра территории, помещений, актом проверки № 343/762-в-ЗН от 14.09.2018, протоколом об административном правонарушении№ 6/762-в от18.09.2018, видеозаписью от 20.08.2018, копией маркировки на яйцо с условиями хранения.

Таким образом, материалами, собранными административным органом, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Довод правонарушителя, о том, что прокуратурой согласована проверка исключительно земельных участков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  

Из заявления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 следует, что в связи с поступившей информацией, указывающей на зараженность птицы и продуктов их жизнедеятельности ….., а также распространение сальмонеллы от больного к здоровому организму, просят согласовать проведение внеплановой выездной проверки. 

В решении о согласовании проверки от 14.08.2018 указано, что проведение проверки согласовано, в том числе указаны места осуществления деятельности птицефабрики. Из решения не следует, что согласована проверка земельных участков. 

Таким образом, суд не усмотрел нарушений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Судом установлено, что в рамках внеплановой проверки проводился осмотр помещений птицефабрики, в ходе которого применялась видеозапись. В ходе осмотра были установлены нарушения, следовательно, у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем после применения видеозаписи был составлен протокол осмотра. 

В силу ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае применялась видеозапись.

  Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Россельхознадзора судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам представителя общества, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что смягчающие и отягчающие  вину обстоятельства не установлены, суд назначает наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  штраф  должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности,  не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Кемеровской области  (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области);

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007; 

Наименование банка: отделение Кемерово, г.Кемерово   

БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 190101001;   

ОКТМО: 32 701 000; 

Код бюджетной классификации: 181 116 900 4004 6000 140;

Наименование платежа: штрафы, налагаемые органами ветнадзора

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья               И.В. Конкина