ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10925/2024

Дело № А40-127547/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-127547/23,

по заявлению ООО "Атлас" к ООО "Спецмонтаж"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее– ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 889 934 руб. 93 коп. за поставленный по договору от 15.07.2021 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение с утверждением мирового соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

При обращении в суд истец ссылался на следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.07.2021 заключен договор поставки товаров, согласно которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных (п.1.1). Цена товара указывается и согласовывается сторонами в товарных накладных в рублях (п.2.1). 

Стоимость товара уплачивается в течение тридцати календарных дней со дня передачи товара покупателю (п.2.2). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по товарным накладным: №11 от 22.07.2021, № 12 от 23.07.2021, № 20 от 28.07.2021, № 40 от 11.08.2021, № 52 от 19.08.2021, № 57 от 24.08.2021, № 59 от 25.08.2021, № 62 от 26.08.2021, № 65 от 30.08.2021, № 84 от 10.09.2021, № 89 от 15.09.2021, № 114 от 30.09.2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 928 470 руб. 

Ответчик платежными поручения от 20.08.2021 № 3573, от 25.08.2021 № 3647, от 15.09.2021 № 3994, от 20.09.2021 № 4045, от 06.10.2021 № 4302, от 13.10.2021 № 4428, от 21.10.2021 № 4623, от 10.12.2021 № 5512 перечислил истцу 4 038 536 руб. 

По утверждению истца, товар до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный Договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке).

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной. 

Суд пришел к верному выводу о том, что фактическое поведение истца не соответствует модели добросовестного участника, который, как правило, своевременно обращается в суд в ситуации нарушения его прав и обеспечивает явку своего представителя, также истец не предоставил доказательств наличия у истца товара, якобы переданного ответчику. доказательств, подтверждающих приобретение товара у третьих лиц, доказательства хранения данного товара.

Ни Истец, ни Ответчик не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до ее предполагаемой поставки Ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п.4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Суд также установил, что ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлас» имеются сведения о недостоверности.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд фактически лишил реального и законного основания стороны для перерегистрации транспортных средств по документу-основанию- судебному акту, в данному случае мировому соглашению.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-127547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлас" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева