АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8988/2019

01 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.08.2019г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от №138 от 12.12.2006:

- 194 500 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.04.2009,

- 739 981 руб. 46 коп. пени, начисленных на вышеуказанную задолженность по арендной плате, за период с 13.05.2008 по 15.04.2019. 

Ответчик в письме от 13.08.2019г. исковые требования отклонил со ссылкой на пропуск Истцом срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предприниматель от МУП УЖКХ Центральное по акту от 28.12.2004г. получил помещение спортзала площадью 332,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

12.12.2006г. Комитет (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор № 138 аренды недвижимого имущества (Договор), по условиям п. 1.1 которого на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 11.12.2006г. № 2229 Арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение) Лит. III общей площадью 332.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения спортзала.

Срок аренды установлен с 03.01.2007г. по 31.12.2007г.

В 2008 году заключались дополнительные соглашения к указанному Договору об изменении размера арендной платы. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения  арендная плата составляет 14 554 руб. 21 коп. в месяц.

В силу п. 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за период с 01.04.2008 по 30.04.2009 составила 194 500 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правилами, установленными статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 28.06.2019. 

Начиная с мая 2008 года Истцу было известно о том, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска прошло уже более десяти лет по требованиям о взыскании арендной платы, сроки исковой давности для защиты нарушенного права истекли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.01 пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует оценки иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных положений истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина