АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1496/2022

г. Магадан

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...>) 

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. 15-Б)

о взыскании 40 394 рублей 43 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03.07.2020 № 2, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, юрисконсульт отделения договорной работы правового отдела, доверенность от 17.01.2022 № 30/172, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району о взыскании 40 394 рублей 43 копеек, составляющих сумму образовавшейся в период с 01.01.2021 по 10.05.2021 задолженности по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также представленные письменные доказательства.

Протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2022.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в установленном порядке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд с учётом согласия представителей сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.07.2022 № 1/2-457 (л.д. 35, 36). В судебном заседании пояснила, что в спорный период жилое помещение принадлежало ответчику на праве оперативного управления.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира общей площадью 42,6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором дарения от 02.08.1995 (удостоверен нотариусом Ягоднинского района Магаданской области ФИО3, по реестру № 1926), выпиской из реестра учёта объектов недвижимого имущества областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 01.09.2020 (договор зарегистрирован в БТИ 15.08.1995, реестр № 16, книга 16, стр. 105) (л.д. 17, 18).

Право оперативного управления на спорное жилое помещение за ответчиком было зарегистрировано 11.05.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2022 (представлена к судебному заседанию с ходатайством от 23.10.2022 № 606). 

Многоквартирный дом по ул. Советская, д. 10 в пос. Дебин находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1».

Истец предоставлял услуги отопления указанного многоквартирного дома по договору с управляющей организацией от 01.01.2021 № 1ТС-2021  (представлен к судебному заседанию с ходатайством от 23.10.2022 № 606).

Ответчик плату за отопление спорного помещения не вносил, несмотря на выставленные счета-фактуры (л.д. 58, 59, а также представлены к судебному заседанию с ходатайством от 23.10.2022 № 607).

Задолженность за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 на сумму 40 394 рубля 43 копейки была уступлена управляющей организацией ресурсоснабжающей организации (истцу) по актам приёма-передачи (представлены к судебному заседанию с ходатайством от 23.10.2022 № 606). 

Согласно расчёту суммы иска, произведённому по нормативу потребления и тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 07.08.2012 № 39-НКУ, от 11.12.2020 № 2-ЖКК/30, от 27.11.2020 № 29-1/э (л.д. 59а-66), задолженность за указанный период составила 40 394 рубля 43 копейки.  

Претензия истца от 11.04.2022 № 268 о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12-16), что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В силу пункта 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения. Пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, факт отсутствия пользователей, несущих обязанность по оплате услуг, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, так как право требования перерасчёта возникает у временно отсутствующих жильцов, а не у собственника.

Истец производил начисление платы и выставлял счета ответчику по нормативу потребления  0,0375 Гкал/кв.м за отопление и 0,05628 Гкал/кв.м. – за горячее водоснабжение (л.д. 6).

Арбитражный суд, проверив расчёт задолженности, произведённый истцом, признал его верным. Ответчик против расчётов истца не возражал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 40 394 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

С суммы иска, равной 40 394 рублям 43 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 20.05.2022 № 210 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 11). 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 40 394 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 42 394 рубля 43 копейки. 

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 С.В. Колесник